Решение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-1126 Судья: Симонова И.Е.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И.

Чуфистова И.В.

При секретаре Пищеревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6304/10 по кассационной жалобе Смирнова С.Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2010 года по иску Аюпова А.З. к Смирнову С.Н. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения Смирнова С.Н., его представителя Родина Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Аюпова А.З., его представителя Стрелецкой О.Н.,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Аюпов А.З. обратился в суд с иском к Смирнову С.Н., просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 900000 руб., проценты по договору займа в размере 400000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 14700 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком Смирновым С.Н. 19 января 2010 года был заключен договор займа №№ на сумму 800000 руб. со сроком возврата до 19 марта 2010 года, во исполнение условий которого 19 января 2010 года истец передал Смирнову С.Н. 200000 руб., впоследствии ответчику понадобилась сумма в размере 900000 руб., в связи с чем 12 февраля 2010 года Аюпов А.З. передал ответчику требуемую сумму, что подтверждается соответствующими расписками. Обязательств по возврату суммы долга Смирнов С.Н. в установленный срок не исполнил, в связи с чем Аюпов А,З. вынужден был обратиться в суд.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2010 года исковые требования Аюпова А.З. были удовлетворены в полном объеме, со Смирнова С.н. в пользу Аюпова А.З. взыскана задолженность по договору займа в размере 900000 руб., проценты по договору займа в размере 400000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 700 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагая его незаконным, ссылается на то, что суд, не известив его о дате и времени рассмотрения дела, постановил решение в его отсутствие, лишив его права представить свои возражения по иску и доказательства в их подтверждение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и надлежащим образом не извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в части 1 ст. 113 ГПК РФ.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием - в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Положения ст.119 ГПК РФ предусматривают право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

Ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и соответствующему указанному в заключенного сторонами договоре: «…», судом были направлены копия искового заявления и повестки о судебных заседаниях, назначенных на 21 сентября 2010 года на 14 час.30 мин. и на 15 час.30 мин. 05 октября 2010 года. Направленные судебные извещения и копия искового заявления возвращены в суд без вручения ответчику (л.д. 28-35), при этом на конверте с повесткой о явке в суд 5 октября 2010 года имеется отметка почты о том, что фактически Смирнов С.Н. по указанному адресу не проживает, только прописан (л.д.30).

В кассационной инстанции ответчик пояснил, что по месту регистрации он действительно фактически не проживает, при этом следует учесть, что к кассационной жалобе ответчик иного адреса своего места жительства также не указал, не указал также и адреса для направления корреспонденции.

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными обязанностями, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим гражданским процессуальным законодательством, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что в данном случае рассмотрение спора по существу в отсутствие ответчика само по себе не является безусловным основанием для отмены вынесенного судом решения.

Однако заслуживают внимание доводы кассационной жалобы ответчика о том, что представленные истцом копии расписок не соответствуют условиям заключенного сторонами договора, кроме того судом исследованы незаверенные копии документов.

В силу части 2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Из материалов дела не усматривается, что суд в процессе рассмотрения спора исследовал подлинные экземпляры договора займа № 1 от 19 января 2010 года и расписок, датированных 19 января 2010 года и 12 февраля 2010 года.

Следует учесть, что содержание расписок относительно размера полученных ответчиком как заемщиком денежных сумм не соответствует условиям заключенного сторонами договора. При этом судом не установлено, какая в действительности сумма была получена ответчиком во исполнение условий договора займа, поскольку из буквального текста расписок следует, что ответчиком было получено в общей сумме 1100000 рублей, что, в свою очередь, противоречит обстоятельствам, изложенным истцом в исковом заявлении, представленному им расчету. Данные противоречия судом ни на стадии досудебной подготовки к рассмотрению спора, ни в ходе судебного разбирательства устранены не были.

Указанные нарушения закона привели к вынесению незаконного судебного постановления, что в силу ст.362-363 ГПК РФ является основанием к его отмене.

Так как допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, судебная коллегия, отменяя решение суда, полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, разрешить спор с участием сторон с и учетом возражений ответчика, правильно определить характер правоотношений сторон, обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя доказывания и постановить решение, отвечающее требованиям норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2010 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи