Решение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-1895 Судья: Жукова А.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И.

Смышляевой И.Ю.

При секретаре Пищеревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-110/11 по кассационной жалобе Сергеевой С.Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2011 года по иску Сергеевой С.Н. к УПФР в Калининском районе Санкт - Петербурга об обязании произвести правильный расчет пенсии, выплате неустойки и взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения Сергеевой С.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя УПФ РФ в Калининском районе Савчунас О.В.,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Сергеева С.Н. обратилась в суд с иском к отделению пенсионного фонда РФ в Калининском районе об обязании произвести перерасчет пенсии, выплате неустойки с учетом индексации с 1993 года до момента вынесения решения суда, взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований истица указана, что с 1993 года является получателем пенсии по старости, с 18 января 1993 года по 01 февраля 1993 года размер её пенсии оставлял 2 610 руб., а с 01 февраля 1993 года размер пенсии составил 4 959 руб. бессрочно. Между тем, по мнению истицы до 1998 года, она получала пенсию в размере 2 610 руб., тогда как кто-то за её подписью в течение этого времени в отделении Сбербанка получал за неё пенсию в размере 4 959 руб.

В ходе судебного разбирательства истица, уточнив исковые требования, заявила их к Управлению Пенсионного Фонда России в Калининском районе Санкт-Петербурга, просила обязать ответчика произвести правильный расчет начисленной ей пенсии за период с 18 января 1993 года по настоящее время, выплатить неустойку в размере 200 000 руб. и взыскать компенсацию морального вреда и материального ущерба, указав его в общем размере 200000 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2011 года в удовлетворении исковых требований Сергеевой С.Н. отказано.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Сергеева С.Н. является получателем трудовой пенсии по старости с 18 января 1993 года и получает ежемесячную денежную выплату с 23 апреля 2008 года, так как является инвалидом второй группы второй степени, при этом расчет пенсии был сделан исходя из 36 лет 04 месяцев 26 дней её трудового стажа и среднемесячной заработной платы за период с 01 января 1991 года по 31 декабря 1992 года в размере 1 183 руб. 91 коп., в связи с чем, размер пенсии истицы на дату назначения составил 2 610 руб. (коэффициент по заработку 0,36), а с 01 февраля 1993 года, с учетом увеличения минимального размера пенсии по старости на 1,9 раза (л.д.30), стал составлять 4 959 руб.

С 01 февраля 1998 года истице был установлен размер пенсии с учетом индивидуального коэффициента пенсионера (по наиболее выгодному для истицы варианту) по общему трудовому стажу 35 лет 25 дней, специальному стажу работы 11 лет 09 месяцев 02 дня и коэффициенту отношения заработка за период с. 01.01.1991 по 31.12.1993 к среднемесячному заработку по стране за этот же период 0, 360 (максимальное значение - 0, 70).

С 01 апреля 1998 года Сергеевой С.Н. был произведен перерасчет пенсии по вновь представленной справке о работе за период с 01.05.1981 по 30.04.1986, при этом коэффициент отношения заработка к среднемесячной зарплате по стране составил 0, 798 (максимальное значение 0, 70).

Размер пенсии истицы с учетом деноминации рубля, произошедшей в 1998 году, с 01 апреля 1998 года с учетом произведенного перерасчета стал составлять 372 руб. 40 коп., при этом в мае истице было начислено к выплате 510 руб. 61 коп., данная сумма включала в себя перерасчитанную пенсию в размере 372 руб. 40 коп. + 138 руб. 40 коп. доплаты за апрель 1998 года, поскольку в апреле истица получила пенсию в прежнем размере, а именно 246 руб. 57 коп., что подтверждается материалами дела.

С 01 января 2010 года Сергеевой С.Н. произведена валоризация расчетного пенсионного капитала, определенного по состоянию на 01 января 2002 года (с последующей индексацией), на 10% и на 1 % за каждый год стажа, выработанного до 1991 года, при этом трудовой стаж истицы, учтенный при валоризации, составил 29 лет 07 месяцев 02 дня, процент валоризации - 39%.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам, суд пришел к выводу о том, что размер трудовой пенсии истицы был определен правильно согласно норм пенсионного законодательства в наиболее выгодном для истца размере, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных ею исковых требований при том, что вопрос о размере пенсии неоднократно являлся предметом проверки различных инстанций по заявлениям Сергеевой С.Н., в том числе в прокуратуру Калининского района Санкт-Петербурга.

В ходе судебного разбирательства не подтвердились доводы истицы о том, что она не получала пенсии в начисляемом ей размере, а именно в размере 4 959 руб., при том, что согласно выписке по движению лицевого счета истицы из филиала Сбербанка России №№, Сергеева С.Н. получала пенсию в полном размере, а доказательств обратного ею суду не представлено.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика неустойки в размере 200000 руб., расчет которой истицей произведен не был, суд правомерно сослался на то обстоятельство, что данные требования являются производными от основного требования, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и материального ущерба в размере 200 000 руб., суд обоснованно указал, что данные требования не мотивированы, доказательств подтверждающих причинение истице действиями ответчика физических и нравственных страданий, а также убытков не представлено.

Данные выводы суда основаны на доказательствах, представленных сторонами при разрешении спора, и которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст.362-364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи