Решение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 22 – 159 /2011(22-8291/2010)

Дело № 1-291/2010 Судья: Рутенко И.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт - Петербург 15 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Весниной Н.А.

Судей: Ветровой М.П. и Земцовской Т.Ю.

при секретаре: Коваленко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2011 года кассационные жалобы адвоката Чижовой И.Е. и осужденного Адам М.И.М. в защиту интересов осужденного на приговор Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга от 08.10.2010 года, которым Адам М.И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г <адрес>, ранее не судимый, осужден по ст.228 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ветровой М.П., выступление осужденного Адам М.И.М., адвоката Чижовой И.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Куликовой С.И. полагавшей, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат, так как приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Адам М.И.М признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта до момента задержания 05.02.2010 года психотропных веществ – натрия оксибутирата массой 419,0 гр., содержащегося в веществе массой 4606,2 гр., то есть в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Чижова И.Е. в защиту интересов осужденного просит приговор изменить, так как назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, поскольку Адам М.И.М ранее не судим, положительно характеризуется с места работы, имеет несовершеннолетнего ребенка, воспитанием которого он занимается, помогает материально, имел постоянное место работы, постоянный заработок, социально адаптирован, имеет высшее медицинское образование, данных о том, что осужденный вел антиобщественный образ жизни, отрицательно характеризуется не установлено, отсутствуют отягчающие обстоятельства; ссылается на то, что в приговоре не указано: в силу каких обстоятельств суд пришел к выводу о том, что более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости наказания, чем суд нарушил принцип справедливости наказания, назначил наказание, несоразмерное содеянному преступлению и личности осужденного; полагает, что суд при определении наказания формально отнесся к наличию по делу смягчающих наказание обстоятельств, к влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи; суд не принял во внимание того, что на длительный срок изолирует социально адаптированного, положительно характеризующегося, работающего Адама М.И.М из нормальной среды; совершенное преступление не может служить основанием для назначения более строгого наказания, учитываться как отягчающее наказание обстоятельство; просит учесть как положительно характеризующие ее подзащитного обстоятельства: представленные: характеристику с места жительства, справку от классного руководителя его дочери, ходатайство посольства <адрес> о смягчении наказание осужденному в связи с семейным положением последнего, болезни его отца, обязательство о предоставлении осужденному временной сроком на 3 года регистрации в <адрес>.

Кассационные жалобы осужденного Адам М.И.М, который просит приговор как необоснованный, несправедливый, вынесенный с нарушением норм УПК РФ, изменить, применить ст.64 УК РФ, смягчить назначенное наказание, так как он, Адам М.И.М ранее не судим, по месту жительства в <адрес> и со стороны консульства характеризуется положительно, на территории <адрес> и своей страны закон не нарушал, работает в ООО генеральным директором, имеет постоянный источник дохода, воспитывает своего несовершеннолетнего ребенка, женат, имеет положительную характеристику с места работы; в <адрес> проживает с 1994 года и за это время не принес никакого вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на кассационные жалобы адвоката и осужденного государственного обвинителя Л.И.Разиной, полагавшей, что приговор в отношении осужденного является законным, обоснованным и справедливым, а потому отмене либо изменению не подлежит, судебная коллегия считает необходимым приговор как законный обоснованный оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Осуждение Адам М.ИМ. по ст.228 ч. 2 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в особо крупном размере является законным и обоснованным, поскольку виновность осужденного в совершении указанного преступления нашла свое объективное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых полно и правильно приведен в приговоре, в том числе показаниями свидетелей О.., Ц..., Т.., К.., Ф..., К., рапортами (т.1 л.л.21,22), актом наблюдения (т.1 л.д.23-24),протоколом досмотра (т.1 л.д.26-29),согласно которому 05.02.2010 года при досмотре у М. был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с пластиковой бутылкой с надписью: « <данные изъяты>» с прозрачным веществом внутри. Из правого кармана брюк изъяты телефоны « <данные изъяты>», « <данные изъяты>»; справкой и заключением эксперта, из которых усматривается, что (т.1 л.д.31,131-133) представленная на исследование жидкость, изъятая 05.02.2010 года у Адама М.И.М., содержит в своем составе психотропное вещество - соль оксимасляной кислоты - натрий оксибутират. Содержание натрия оксибутирата в жидкости составляет 419, 0 г., другими материалами дела.

Юридическая квалификация судом действий осужденного является правильной.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному, с учетом общественной опасности и тяжести преступления, характеристики его личности, конкретных обстоятельств дела, наказания в виде реального лишения свободы.

Решая вопрос о мере наказания, суд правомерно учел чрезвычайную общественную опасность совершенного осужденным преступления, а также возможность осуществления контроля за поведением осужденного только в местах лишения свободы. Тяжесть преступления в качестве отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на соответствующее утверждение в кассационной жалобе адвоката, суд не учитывал.

При назначении осужденному наказания суд в полной мере учел требования ст.ст.60,61,63 УК РФ, ст.6 УПК РФ и все существенные для решения вопроса о мере наказания обстоятельства, в том числе те, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах: совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, учтя их в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Фактические обстоятельства, в том числе и при разрешении вопроса о мере наказания, несмотря на противоположные утверждения в кассационных жалобах, судом установлены правильно.

Суд правомерно пришел к выводу, что каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления либо личности осужденного, по делу не имеется. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

В связи с изложенным, оснований для применения в отношении осужденного положений ст.64,73 УК РФ, как верно посчитал суд, не имеется.

Назначенное осужденному, с учетом смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание, не являющееся максимальным по санкции ст.228 ч.2 УК РФ, чрезмерно суровым и явно несправедливым судебная коллегия признать не может.

При назначении осужденному наказания в соответствии со ст.307 п.4 УПК РФ суд привел мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что при назначении наказания судом были нарушены требования общей части Уголовного кодекса РФ, нормы УПК РФ, суд проявил односторонний подход к оценке обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, назначил осужденному чрезмерно суровое наказание, у судебной коллегии не имеется и, несмотря на дополнительно представленные материалы, ходатайство о смягчении наказания, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, как и оснований для удовлетворения кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2010 года в отношении Адам М.И.М оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения .

Председательствующий:

Судьи: