Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-1110/2011 Судья: Уколова Т.Э.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Кутыева О.О.,

Параевой В.С.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7197/10 по кассационному представлению прокурора Калининского района Санкт-Петербурга и по кассационной жалобе Арутюняна С.Р. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года по иску Арутюнян Р.С., Арутюнян Г.Р. к Арутюнян С.Р. о выселении.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав выступление прокурора городской прокуратуры Санкт-Петербурга Мазиной О.Н., поддержавшей доводы кассационного представления; объяснения Арутюнян С.Р., его представителя - адвоката Ванчаговой М.С., поддержавших доводы кассационной жалобы; объяснения Арутюнян Р.С., его представителя - адвоката Шабловского А.А.; Арутюнян Г.Р., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арутюнян Р.С., Арутюнян Г.Р. обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Арутюнян С.Р., просили выселить ответчика из квартиры № в доме № корпус № по <адрес> в Санкт-Петербурге, указывая, что истец Арутюнян Р.С. является собственником спорного жилого помещения, ответчик также имеет право пользования им, в течение последних шести лет между сторонами сложились крайне неприязненные отношения, причиной которых является поведение ответчика, Арутюнян С.Р. злоупотребляет спиртными напитками, устраивает драки, скандалы с истцами, тем самым создает условия, при которых невозможно совместное с ним проживание; истцы просили применить к спорным правоотношениям аналогию закона – ч.1 ст.91 ЖК РФ.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года заявленные Арутюнян Р.С., Арутюнян Г.Р. требования удовлетворены.

Суд выселил Арутюнян С.Р. из квартиры № в доме № корпус № по <адрес> в Санкт-Петербурге.

В кассационном представлении прокурор Калининского района Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Арутюнян С.Р. также просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, выступление прокурора, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, находит решение районного суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что на основании решения Ленгорисполкома № от 25.12.1973 года Арутюнян Р.С. на семью из четырех человек, включая его, супругу Александрян С.А., детей – Арутюнян Г.Р. и Арутюнян С.Р. был выдан ордер на право занятия трехкомнатной квартиры № в доме № корпус № по <адрес> в Санкт-Петербурге, квартира расположена в доме ЖСК №

Согласно справке ЖСК № от 24.11.1997 года № истец Арутюнян Р.С. является собственником спорной квартиры; право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.

В суде первой инстанции ответчиком не оспаривалось, что между сторонами существуют конфликтные отношения, также данный факт подтвержден материалами проверок КУСП № от 22.08.2009 года и № от 13.06.2001 года 6 отдела милиции УВД Калининского района Санкт-Петербурга по заявлениям истцов.

Удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции, исходя из установленного, применил аналогию закона, а именно ч.1 ст.91 ЖК РФ и пришел к выводу о том, что совместное проживание ответчика с истцами невозможно.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда и считает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права, что в соответствии с нормами ст.362 ГПК является основанием для отмены обжалуемого решения.

Право на жилище закреплено в п.1 ст.40 Конституции Российской Федерации, в которой содержится ряд гарантий реализации этого права, в частности принцип невозможности произвольного лишения кого-либо принадлежащего ему жилья.

Согласно ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14, в соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ, наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

К заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи.

Основания выселения, предусмотренные ч. 1. ст. 91 ЖК РФ являются крайней мерой ответственности, которая возможна лишь при установлении факта систематических противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическим нарушениям прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч.2 ст.1 и ч.4 ст.17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и другие).

Стороны не оспаривали, что спорная квартира используется проживающими в ней гражданами по назначению, в соответствии с правилами ст.17 ЖК РФ, доказательств разрушения ответчиком конструктивных элементов квартиры, нарушений требований пожарных, санитарно-гигиенических, экологических правил, истцами суду не представлено.

Судебная коллегия считает, что вышеуказанные материалы проверок КУСП, подтверждающие наличие конфликтных отношений между сторонами, не являются достаточным основанием для удовлетворения заявленных истцами требований в порядке ч.1 ст.91 ЖК РФ, поскольку как следует из обзорных справок УУМ 6 отдела милиции по Калининскому району Санкт-Петербурга лейтенанта милиции Зиновьева В.Ю. конфликты носят обоюдный характер, граждане Арутюнян Г.Р. и Арутюнян С.Р. с 22 июня 2010 года состоят на учете УПМ-11 как неоднократные нарушители в сфере семейно-бытовых отношений, проводимые с ними профилактические беседы воздействия не имеют.

Доказательств совершения иных противоправных виновных действий со стороны ответчика, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч.1 ст.91 ЖК РФ, к выселению ответчика из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, назначения Арутюняну С.Р. разумного срока для их устранения истцами не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения иска по изложенным обстоятельствам не имеется.

В соответствии со ст.361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Принимая во внимание, что установления новых имеющих значение для дела обстоятельств и их доказывания не требуется, судебная коллегия находит возможным отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года по настоящему делу отменить; принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Арутюнян Р.С., Арутюнян Г.Р. в удовлетворении исковых требований к Арутюнян С.Р. о выселении из квартиры № в доме № корпус № по <адрес> в Санкт-Петербурге отказать.

Председательствующий:

Судьи: