САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-131

Судья Волкова А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Стешовиковой И.Г.

Гавриловой Н.В.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 11 января 2011 года гражданское дело № 2-342/10 по кассационной жалобе ЗАО на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2010 года по иску ЗАО к Королевой О.В., ООО "Р" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения ответчика Королевой О.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

07.03.2008 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки "Марка1" ( №) под управлением Королевой О.В., автомобиля марки "Марка2" ( №) под управлением Г. и автомобиля марки "Марка3" ( №) под управлением Р..

ЗАО обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "РЗ", Королевой О.В. о взыскании в возмещение материального ущерба с ООО "РЗ" - "сумма", с Королевой О.В. - "сумма", взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере "сумма".

В обоснование заявленных требований ЗАО указывало, что в результате вышеназванного ДТП автомобилю марки "Марка2", принадлежащему Г. и застрахованному у истца по договору имущественного страхования, были причинены механические повреждения. Согласно материалу проверки ОГИБДД <данные изъяты> РУВД Санкт-Петербурга ДТП от 07.03.2008г. произошло по вине водителя Королевой О.В., управлявшей автомобилем марки "Марка1". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Г. составила "сумма". На момент ДТП гражданская ответственность Королевой О.В. была застрахована в ООО "РЗ". Во исполнение условий договора страхования указанная сумма была выплачена истцом в пользу Г. ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего с ответчиков в пользу истца на основании ст. 965 ГК РФ подлежит взысканию материальный ущерб в пределах выплаченной в пользу Г. суммы.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены участники ДТП Г. и Р.

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена ответчика ООО "РЗ" его правопреемником ООО "Р" в связи с реорганизацией ответчика.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований ЗАО отказано в полном объеме. С ЗАО в пользу Королевой О.В. взысканы расходы на судебную экспертизу в размере "сумма".

В кассационной жалобе ЗАО просит указанное решение суда отменить, полагая его неправильным, и передать дело на новое рассмотрение.

В заседание суда кассационной инстанции представитель истца ЗАО, представитель ответчика ООО "Р" и третьи лица не явились, извещены о рассмотрении дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, истец и ответчик ООО "Р" ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, третьи лица о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчицы Королевой О.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, отвечающее нормам материального права, в частности, ст.ст. 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Так, судом первой инстанции при рассмотрении дела на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, материала проверки ОГИБДД по <данные изъяты> району установлено, что 07.03.2008 года в 09 часов 25 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки "Марка1" ( №) под управлением Королевой О.В., автомобиля марки "Марка2" ( №) под управлением Г. и автомобиля марки "Марка3" ( №) под управлением Р.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по <данные изъяты> району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом, в постановлении было указано на то, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Королевой О.В. требований п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), предписывающих водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения и соответствующей внешней обстановке с возможностью постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства.

Ссылаясь на названное постановление ОГИБДД УВД по <данные изъяты> району Санкт-Петербурга, ЗАО в исковом заявлении указывало, что виновной в ДТП от 07.03.2008г. является Королева О.В., а потому она является лицом, ответственным за вред, причиненный в результате ДТП.

По смыслу абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ вина является условием ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, поскольку согласно этому положению закона такой вред возмещается на общих основаниях (статья 1064), а в силу ст. 1064 ГК РФ общим условием ответственности за вред является вина причинителя вреда, на котором лежит бремя доказывания отсутствия его вины.

В ходе рассмотрения дела Королева О.В. свою вину в ДТП оспаривала, указывая, что ею было обжаловано указанное постановление ОГИБДД УВД по <данные изъяты> району Санкт-Петербурга. Решением судьи <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ из названного постановления исключено указание на нарушение Королевой О.В. пунктов 1.3, 10.1 ПДД, следовательно, нарушений ПДД в дорожной ситуации 07.03.2008г. ею допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии достоверных, допустимых и достаточных доказательств для вывода о виновности Королевой О.В. в причинении имущественного вреда третьему лицу Г.

Судом установлено, что 07.03.2008г. непосредственно перед ДТП Р., управляя автомобилем марки "Марка3" ( №), остановилась на запрещающий сигнал светофора перед пешеходным переходом в крайнем левом ряду на П. шоссе у дома №.

Г., управляя автомобилем "Марка2" ( №), двигалась в правом ряду по П. шоссе, непосредственно перед ДТП начала совершать перестроение в соседний левый ряд, но поскольку на данной полосе движение было невозможно по причине аварии других транспортных средств, Г. продолжила перестроение в крайний левый ряд. При завершении перестроения Г. начала торможение в связи с изменением сигнала светофора на желтый, и остановилась позади автомобиля "Марка3".

Королева О.В., управляя автомобилем "Марка1", двигалась в крайнем левом ряду по П. шоссе и при приближении к регулируемому перекрестку начала торможение.

При этом, по версии водителя Королевой О.В., после того, как автомобиль "Марка2" под управлением Г. перестроился в крайний левый ряд, он совершил столкновение с автомобилем "Марка3" под управлением Р., стоящим перед пешеходным переходом, а затем она (Королева О.В.) столкнулась с автомобилем Г. Она (Королева О.В.) применила экстренное торможение после того, как Г. перестроилась в крайний левый ряд, однако, не смогла избежать столкновения своего автомобиля с автомобилем Г. Указывала, что двигалась со скоростью 60 км/ч.

По версии водителя Г., она ( Г.) завершила перестроение в крайний левый ряд и остановилась позади автомобиля Р., после чего через несколько секунд в ее автомобиль сзади врезался автомобиль Королевой О.В. Автомобиль Г. был отброшен ударом вперед и столкнулся с автомобилем Р. Считает, что Королева О.В. двигалась со скоростью, превышающий разрешенный предел.

По версии водителя Р., она, остановив автомобиль перед пешеходным переходом, через несколько секунд услышала удар, после чего ее автомобиль сильно толкнуло сзади. Изначально столкнулись автомобили марок "Марка1" и "Марка2", а затем автомобиль "Марка2" столкнулся с ее автомобилем. При этом видела, как автомобиль "Марка2" «вклинился» между ее автомобилем и автомобилем "Марка1".

Проанализировав версии водителей – участников ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причиной столкновения автомобилей "Марка1" и "Марка2" явилось несоблюдение водителем Г. требований пункта 8.4 ПДД, выразившееся в том, что при выполнении перестроения Г. не обеспечила безопасность маневра и не уступила дорогу автомобилю Королевой О.В., двигающемуся в попутном направлении без изменения движения.

При этом судом учтено, что доводы Королевой О.В. о совершенном третьим лицом Г. непосредственно перед ДТП маневре подтверждаются пояснениями Р., а вывод об отсутствии у Королевой О.В. технической возможности избежать ДТП соответствует заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Ц" № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при любом варианте развития дорожно-транспортной ситуации водитель Г. имела техническую возможность избежать ДТП при соблюдении требований Правил дорожного движения РФ, в то же время, оснований утверждать, что водитель Королева О.В. имела техническую возможность избежать ДТП и что в ее действиях имеются несоответствия требования ПДД, не имеется.

Также судом принято во внимание, что постановлениями <данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга изменено постановление инспектора ОГИБДД УВД по <данные изъяты> району Санкт-Петербурга с исключением из него указаний на вину Королевой О.В. в ДТП.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на Королеву О.В. и на ее страховщика по ОСАГО ( ООО "Р") ответственности за причинение имущественного вреда Г. соответствует установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не направлена в адрес истца копия экспертного заключения ООО "Ц", не может служить основанием для отмены решения суда. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно использовать принадлежащие им процессуальные права. Как следует из материалов дела, заключение эксперта в адрес Приморского районного суда Санкт-Петербурга поступило 18.05.2010г., телеграмму с извещением о судебном заседании, назначенном на 25.06.2010г., истец получил 03.06.2010г., соответственно, у истца было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки возражений по поводу представленного экспертного заключения, однако истец своим правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и в силу ст. 362 ГПК РФ не могут являться основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 347, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: