САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-246

Судья: Прокошкина М.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Красиковой И.В.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 13 января 2011 года гражданское дело № 2-2528/10 по кассационной жалобе на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2010 года по иску Красильникова С.Ю. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца Качанова Д.Ю., Буренковой Е.Е. и Трифоновой В.А. в интересах ответчика

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Красильников С.Ю. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере "Сумма", расходов по оплате услуг представителя – "Сумма", расходов по оплате государственной пошлины – "Сумма", ссылаясь на необоснованный отказ ответчика в выплате страхового возмещения по договору от 25.06.2008г., в связи с повреждением автомобиля.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2010 года с ООО «СК «Согласие» взысканы в пользу Красильникова С.Ю. сумма страхового возмещения по договору страхования от 25.06.2008г. – "Сумма", расходы по оплате государственной пошлины – "Сумма", расходы на представителя – "Сумма", итого "Сумма".

Ответчик в кассационной жалобе просит решение суда отменить как постановленное при неправильном применении норм материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено материалами дела, 25 июня 2008 года между Красильниковым С.Ю. и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования автомобиля "Марка" по риску «автокаско», на период с 25.06.2008г. по 24.06.2009г., страховая сумма по договору установлена в размере "Сумма". Выгодоприобретателем по договору является "Банк".

24 июня 2009 года Красильников С.Ю. обнаружил у припаркованного во дворе дома <адрес>, автомобиля "Марка" технические повреждения, причиненные неизвестными лицами.

Постановлением и.о.дознавателя УВД по Центральному району Санкт-Петербурга от 24.06.2009г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, отказано за отсутствием события преступления.

Истец Красильников С.Ю. обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, представив документы о повреждении транспортного средства.

Страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что повреждения получены в результате разных событий, о наступлении которых страхователем не было сообщено вовремя.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности отказа ответчика в выплате страхового возмещения, исходя из факта наступления страхового случая.

Указанный вывод суда основан на материалах дела, правильном применении норм материального права.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

При разрешении спора судом не установлено оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения.

Истец понес расходы на ремонт автомобиля в сумме "Сумма".

Довод ответчика о том, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате одного события, как основание для отказа в выплате страхового возмещения, является несостоятельным.

Исковые требования по размеру ответчиком не оспорены

Суд первой инстанции правомерно постановил решение о взыскании с ответчика страхового возмещения исходя из фактически понесенных истцом расходов по восстановительному ремонту автомобиля, подтвержденных платежным документом, актом выполненных работ.

Расходы по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины определены судом к возмещению в соответствии с правилами ст.ст. 100 и 98 ГПК РФ.

Постановленное решение судом отвечает требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: