САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16942

Судья: Солодкова Ю.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Стешовиковой И.Г.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2011 года гражданское дело № 2-933/10 по кассационной жалобе на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2010 года по иску Парафейник Е.И. к Картавому А.Н. о расторжении договора займа, взыскании долга и процентов по договору займа.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истицы

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Парафейник Е.И. обратилась в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Картавому А.Н. о расторжении договора займа от 31.03.2010г., взыскании основного долга по договору займа в размере "Сумма", просроченного долга по договору займа за период с мая по августа 2010 год в размере "Сумма", неустойки за период с 24.05.2010г. по 14.10.2010г. в соответствии с п. 5 договора в размере "Сумма", расходов по уплате госпошлины в размере "Сумма", ссылалась на то обстоятельство, что ответчик с мая 2010 года прекратил выполнять свои обязательства по возврату займа

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2010 года расторгнут договор займа, заключенный 31 марта 2010 года Парафейник Е.И. и Картавым А.Н.

С Картавого А.Н. взысканы в пользу Парафейник Е.И. "Сумма" основного долга по договору займа, "Сумма" просроченного долга по договору займа за период с мая по августа 2010 года, "Сумма" неустойки за период с 24.05.2010г. по 14.10.2010г. в соответствии с п. 5 договора займа, "Сумма" расходов по уплате государственной пошлина, итого "Сумма". В остальной части иска Парафейник Е.И. отказано. С Картавого А.Н. взыскано "Сумма" государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст.354 ГПК РФ неявка ответчика не пепятствует рассмотрению дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2010 года между Парафейник Е.И. и Картавым А.Н. заключен договор займа, который удостоверен нотариусом (л.д. 6). Согласно договору займа, истица передала ответчику денежные средства в сумме "Сумма", последний принял на себя обязательство возвратить сумму займа в срок не позднее 24.09.2014г.

Условиями договора займа определен порядок и способ возврата денежных средств ответчиком: возврат денежных средств должен производиться наличным способом, ежемесячно по "Сумма", не позднее 24 числа каждого месяца, начиная с 24.04.2010г. Подтверждением возврата долга являются выданные истицей расписки, совершенные в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Ответчик наличие долговых обязательств не отрицал.

При разрешении спора суд установил нарушение ответчиком обязательства по возврату долга, а потому признал обоснованными требования истицы о расторжении договора и взыскании с ответчика невозвращенных денежных средств.

Доводы ответчика об уклонении истца от получения исполнения долговых обязательств суд обоснованно признал несостоятельными. Судом первой инстанции дана правильная оценка доводам ответчика о перечислении денежных средств в счет погашения долга с июня по август почтовыми переводами. Как правильно указал суд, данное обстоятельство не может быть расценено как надлежащее исполнение условий договора займа от 31.03.2010г. по возврату долга истцу. Обстоятельств изменения условий договора по порядку погашения долга не установлено.

Условиями договора займа от 31.03.2010г. предусмотрена неустойка за несвоевременное исполнение ответчиком долговых обязательств перед истицей. Поскольку ответчиком Картавым несвоевременно исполнялись обязательства по договору займа, заключенному с истцом, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку, предусмотренную договором от 31.03.2010г. Требование о взыскании неустойки заявлено в соответствии с договором. Размер неустойки уменьшен судом до "Сумма" в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Выводы суда основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу сводятся к изложению позиции ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Судебные расходы распределены судом в соответствии положениями ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.347, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кронштадтского районного суда Санкт- Петербурга от 26 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Картавого А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: