САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1870 Судья Тонконог Е.Б.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Вашкиной Л.И. и Чуфистова И.В.

при секретаре Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело № 2-1369/10 по кассационной жалобе ООО «Уорлд Трэвэлэр» на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года по иску Бабицкого Л.Н. к ООО «Уорлд Трэвэлэр» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителей ООО «Уорлд Трэвэлэр» - Коржалова А.А. и Пироговой А.А., Бабицкого Л.Н., его представителя - Кузьмина М.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

08.05.2010 года между Бабицким Л.Н. и ООО «Уорлд Трэвэлэр» заключен договор №, согласно условиям которого исполнитель ООО «Уорлд Трэвэлэр» обязуется обеспечить Бабицкому Л.Н. право пользования курортной жилой площадью в следующем порядке: а) первый год - одна неделя на одном из трех курортов, распо­ложенных на Канарских островах, с указанием адресов курортов; б) второй год - од­на неделя на одном из европейских курортов; в) третий год - две недели на курортах, указанных в п. «а» либо на курортах Индии, Туниса, Таиланда. Срок пользования курортной жилой площадью три года с 08.05.2010 года по 08.05.2013 года. Порядок использования недель изложен в прилагаемой к договору памятке, являющейся неотъемлемой частью договора.

Общая цена договора - ххх руб., которые используются:

- 25 % - на оплату регистрации договора в финансовой службе курортов в течение трех часов с момента подписания договора,

- 40 % - на оплату резервирования недель и изъятия курортной площади из оборота в течение трех часов с момента подписания договора,

- 26 % - на оплату за пользование курортной площадью в течение четырех недель,

- 9 % - на оплату вознаграждения исполнителю за заключение договора.

22.06.2010 года Бабицкий Л.Н. направил ООО «Уорлд Трэвэлэр» заявление о расторжении договора с требованием вернуть уплаченные по нему денежные средства.

25.06.2010 года ООО «Уорлд Трэвэлэр» направил Бабицкому Л.Н. письмо с предложением рассмотреть вопрос о прекращении действия договора по взаимному соглашению сторон путем предоставления взамен исполнения договора отступного.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Бабицкий Л.Н. обратился в суд с иском к ООО «Уорлд Трэвэлэр» и просил расторгнуть договор №, взыскать с ответчика уплачен­ные по договору денежные средства в размере ххх руб., неустойку с 23.08.2010 года по день вынесения решения из расчета ххх руб. в день, компенсацию морального вреда в размере ххх руб.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года исковые требования Бабицкого Л.Н. удовлетворены частично.

С ООО «Уорлд Трэвэлэр» в пользу Бабицкого Л.Н. взыскано ххх руб., уплаченных по договору от 08.05.2010 года, неустойка в размере ххх руб. и компенсация морального вреда в размере ххх руб., всего - ххх руб.

С ООО «Уорлд Трэвэлэр» в бюджет Санкт-Петербурга взыскана сумма штрафа в размере ххх руб. и госпошлина в федеральный бюджет в размере ххх руб.

Ответчик с решением суда не согласен и в кассационной жалобе просит его отменить.

Истцом решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Обосновывая заявленные требования, истец указывал, что при ознакомлении с договором, он узнал, что приобрел не туристическую путевку, а право на пользование курортной площадью, и что оплата проезда, страховки, визы и питания не входит в ту сумму, которую он оплатил по договору. Кроме того, в договоре отсутствовали сведения о том, право на какую площадь он приобрел по до­говору; также в договоре отсутствовала информация о том, где именно расположена жилая площадь.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика в суде первой инстанции пояснял, что договор был расторгнут 25.06.2010 года, о чем ответчик письменно сообщил истцу; ответчик не возра­жает вернуть истцу 26 % от суммы договора, что составляет ххх руб., остальная сумма возврату, по мнению ответчика, не подлежит, поскольку является фактически понесенными расхода­ми.

Факт расторжения договора № истец не отрицал.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцу в соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предоставлено право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, при этом ответчиком ООО «Уорлд Трэвэлэр» не было представлено доказательств расходов, фактически понесенных им в связи с исполнением договора, а право на односторонний отказ от исполнения договора об оказании услуги предусмотрен законом.

Доводы кассационной жалобы ответчика, в которой он ссылается на то, что судом первой инстанции не полно исследованы документы и доказательства, касающиеся сроков исполнения обязательств по договору и свидетельствующие о фактически понесенных ответчиком расходов, сроков перечисления денежных средств и подачей истцом заявления о расторжении договора, правового значения для отмены решения суда не имеют.

Разрешая заявленные требования, суд принял во внимание, что в доказательство фактически понесенных расходов ответчиком представлены: агентское соглашение № от 05.01.2007 года между компанией Юр.лицо, зарегистрированной на территории республики острова, и ООО «Уорлд Трэвэлэр», согласно которому последнему поручено заключать на территории РФ договоры на обеспечение предоставления права пользования курортной жилой площадью на определенных курортах; инвойс № от 11.05.2010 года, из которого следует, что компания Юр.лицо просила ООО «Уорлд Трэвэлэр» перевести евро в соответствии с агентским соглашением № в адрес банка на Кипре, указанная сумма включает в себя платежи по договорам в количестве 55 шт., в том числе и договору №, заключенному с истцом; заявление на перевод ххх евро по инвойсу №; факс-подтверждение с указанием договора №, фамилии истца и названия курорта Ю-П, и пришел к выводу, что вышеуказанными документами достоверно не подтверждено несение ответчиком фактических затрат, связанных с исполнением договора №.

При этом суд исходил из того, что сумма, уплаченная истцом по договору, составляет примерно ххх евро, 91 % из которой, по утверждению ответчика, перечислен в финансовую службу курортов, тогда как по инвойсу № переведена общая сумма в размере ххх евро за все 55 договоров без указания конкретных сумм по каждому из них, а уплаченная истцом денежная сумма составляет значительную долю по отношению к ххх евро, а потому по данному инвойсу невозможно установить, какая сумма переведена по договору № и за какие именно действия, предусмотренные данным договором (оплата регистрации договора или оплата резервирования недель и пользования курортной площадью), а курорт Ю-П, который был зарезервирован для истца, не предусмотрен договором №. Ответчиком не представлено доказательств резервирования для истца той курортной жилой площади, которая предусмотрена до­говором, а потому договор в этой части не исполнен и отсутствуют основания считать, что ответчиком понесены соответствующие расходы по договору.

Доводы ответчика о том, что курорт Ю-П указан в агентском соглаше­нии, признаны судом несостоятельными, поскольку истец не является сто­роной названного агентского соглашения и не был с ним ознакомлен, что ответчиком не отрицалось.

9 % от уплаченной истцом суммы, которые согласно условиям договора являются вознаграждением исполнителя за заключение договора, правомерно не отнесены судом к фактическим расходам ответчика.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств утраты им перечисленной по заключенному с истцом договору денежной суммы, т.е. невозможности ее возврата, совершения каких-либо действий по ее возврату, указанные доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, суд, руководствуясь ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которых требования потре­бителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовле­творению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (ока­зания услуги); сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), принимая во внимание, что иск подан истцом 24.08.2010 года, с учетом положений ст. 333 ГК РФ определил ко взысканию с ответчика в пользу истца ххх руб.

Доводы кассационной жалобы ответчика в части несогласия с решением суда в указанной части также являются несостоятельными.

Пункт 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, связанные с последствиями нарушений условий договора, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 указанного закона.

Поскольку в данном случае имеет место ненадлежащее исполнение условий договора - несвоевременный возврат денежных сумм, то судебная коллегия считает правомерным вывод суда об удовлетворении иска в указанной части.

Размер неустойки определен судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ, отвечает требованиям соразмерности и разумности.

Частично удовлетворяя требования в части компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с положениями которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, и, учитывая требования ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, определил ко взысканию с ответчика размер такой компенсации в сумме ххх руб.

Принимая во внимание, что возможность компенсации морального вреда предусмотрена законом, в данном случае имела место несвоевременность возвращения ответчиком денежных средств по договору, определенный судом размер денежной компенсации морального вреда является правильным, соответствующим характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец, а также требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и в данной части.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении су­дом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потре­бителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере ххх руб.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, всем обстоятельствам и представленным по делу доказательствам суд дал оценку, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, доводы которой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, и которые не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: