САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-1735 Судья Мазуров Н.Е.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Вашкиной Л.И. и Чуфистова И.В.

при секретаре Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело № 2-2794/10 по кассационной жалобе Потапова Ю.П. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2010 года по иску Ревича Р.С. к Потапову Ю.П. о взыскании ущерба, убытков, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя Потапова Ю.П. - Демченко Ю.В., представителя Ревича Р.С. – адвоката Песковой Л.Я.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

11.12.2009 года Потапов Ю.П. (продавец) и Ревич Р.С. (покупатель) заключили в простой письменной форме договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>

Согласно п. 3 указанного договора земельный участок продается по согласованной сторонами цене ххх руб., жилой дом – ххх руб. Расчеты между сторонами произведены полностью, до подписания настоящего договора.

В соответствии с распиской от 11.12.2009 года, составленной Потаповым Ю.П., он получил от Ревича Р.С. суммы в размере ххх руб. и ххх руб. за проданные земельный участок и жилой дом по договору купли-продажи от 11.12.2009 года, составленному в простой письменной форме.

Ревич Р.С., ссылаясь на то, что сделка по купле-продаже указанных объектов недвижимости по вине ответчика, у которого не было разрешения на реконструкцию дома, совершена не была, обратился в суд с иском к Потапову Ю.П. и с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, указывая, что сторо­нами 05.05.2010 года после получения им денег из банковской ячейки в размере ххх руб., договор расторгнут, просил взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере ххх руб., исходя из переданного задатка в сумме ххх руб.; процен­ты за уклонение от возврата денежных средств в размере ххх руб. и за пользование задатком в размере ххх руб.; убытки и судебные расходы в размере ххх руб., которые состоят из расходов за аренду банковских ячеек, почтовых расходов, расходов по оформлению и оплате госпошлины за государственную регистрацию сделки, по оформлению доверенностей; расходы на оказание юридической помощи в размере ххх руб.

В судебном заседании 22.10.2010 года представитель истца просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере ххх руб., которая не была возвращена истцу при расторжении договора и получении им ххх руб.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2010 года иск удовлетворен частично.

С Потапова Ю.П. в пользу Ревича Р.С. взыскано ххх руб. и расходы за участие представителя в размере ххх руб., всего - ххх руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ревичу Р.С. отказано.

Потапов Ю.П. с решением суда не согласен и в кассационной жалобе просит его отменить.

Истцом решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что сделка по продаже объектов недвижимости не была осуществлена в связи с отказом истца от покупки дома и земельного участка, не оспаривал факт получения им от истца денежной суммы в размере ххх руб.

Судом при рассмотрении спора на основании пояснений сторон, которые в силу положений ст.ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу, договоров аренды индивидуальной банковской ячейки от 11.12.2009 года, расписки ответчика от 11.12.2009 года установлено, что денежная сумма в размере ххх руб. была заложена покупателем Ревичем Р.С. в банковскую ячейку до оформления и регистрации составленного в простой письменной форме договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 11.12.2009 года, а сумма в размере ххх руб. в счет выполнения договора была им передана ответчику.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере ххх руб. в счет стоимости недвижимого имущества, суд первой инстанции, принимая во внимание указанные установленные обстоятельства, учитывая подтвержденные материалами дела факты приостановления государственной регистрации представленного 17.12.2009 года в Федеральную регистрационную службу договора купли-продажи жилого дома и земельного участка до 30.01.2010 года - до получения сведений о реконструкции жилого дома, а затем на срок до 24.04.2010 года, факт не обжалованного сторонами отказа в регистрации договора по причине отсутствия разрешения на реконст­рукцию жилого дома, неполученного к моменту окончания срока приостановления регистрации договора ответчиком, на которого такая обязанность возлагается нормами ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, пришел к выводу о несостоятельности доводов ответчика о том, что сделка по продаже дома и земельного участка не была осуществлена из-за отказа покупателя приобрести данные объекты недвижимости.

При этом суд принял во внимание также то обстоятельство, что необходимое разрешение на реконструкцию жилого дома ответчиком было получено только 26.05.2010 го­да, то есть после фактического расторжения сторонами договора купли-продажи и получения истцом из банковской ячейки суммы в размере ххх руб. 05.05.2010 года.

Судом дана оценка и признаны несостоятельными доводы ответчика относительно того, что истец 23.01.2010 года обращался в регистрационную службу с заявлением о прекращении регистрации прав на недвижимое имущество, что свидетельствует, по мнению ответчика, о том, что сделка не была совершена ввиду отказа истца приобрести объекты недвижимости, т.е. по его вине.

Суд признал данные действия истца не свидетельствующими об отказе от покупки жилого дома, поскольку согласно письму Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26.01.2010 года данное обстоятельство явилось только основанием для приостановления регистрационных дей­ствий до 26.02.2010 года, срок которого впоследствии был продлен до 24.04.2010 года, тогда как разрешение на реконструкцию дома было получено ответчиком только 26.05.2010 года.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В кассационной жалобе истец указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела 30.12.2009 года государственная регистрация сделки и права частной собственности на земельный участок и жилой дом, документы на которую были представлены сторонами в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 17.12.2009 года, приостановлена на срок по 30.01.2010 года в связи с не предоставлением ответчиком (продавцом) документов, подтверждающих факт государственной регистрации отчуждаемого им объекта недвижимости – жилого дома в перепланированном или реконструированном виде. УФРС по СПб и ЛО направлен запрос в СПбГУП «ГУИОН».

26.01.2010 года государственная регистрация приостановлена по 26.02.2010 года в связи с подачей истцом 23.01.2010 года заявления о возврате документов и прекращении регистрационных действий и отсутствием аналогичного заявления от ответчика – продавца объектов недвижимости.

25.01.2010 года от представителя ответчика в УФРС по СПб и ЛО поступило заявление о приостановлении государственной регистрации сделки и права частной собственности на земельный участок и жилой дом на основании договора купли-продажи от 11.12.2009 года, на основании которого государственная регистрация приостановлена по 24.04.2010 года.

26.04.2010 года сторонам отказано в регистрации сделки и права частной собственности земельного участка и жилого дома в связи с не предоставлением документов, необходимых для регистрации – разрешения на строительство, и истечением срока регистрационных действий.

Отказ в государственной регистрации сделки и права собственности сторонами не обжалован.

26.05.2010 года ответчику Администрацией района Санкт-Петербурга выдано разрешение на реконструкцию жилого дома, расположенного на указанном выше земельном участке.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что основанием для отказа в государственной регистрации сделки 26.04.2010 года явилось не предоставление ответчиком разрешения на реконструкцию жилого дома, которое им было получено только 26.05.2010 года, а не заявление истца о прекращении регистрационных действий, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы о том, что сделка не была совершена по вине истца, в связи с представлением им 23.01.2010 года заявления в регистрирующий орган, и, соответственно, об отсутствии оснований для возврата истцу ххх руб., переданных им ответчику в виде задатка по договору купли-продажи, судебная коллегия не усматривает.

Несогласие с оценкой судом доказательств в силу положений ст. 362 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.

Также не являются основанием к отмене решения суда и доводы кассационной жалобы о том, что 16.12.2009 года при подписании у нотариуса соглашения о расторжении нотариально оформленного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома ответчик вернул истцу полученные им по расписке от 23.11.2009 года денежные средства в размере ххх руб., что было подтверждено истцом собственноручно исполненной на данной расписке надписью, согласно которой истец получил денежные средства по данной расписке в полном объеме и претензий к Потапову Ю.П. не имеет.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик на данные обстоятельства не ссылался. Более того, в судебном заседании 07.10.2010 года ответчик пояснял, что ххх руб. получил в качестве залога по расписке, который, как разъяснял нотариус, возврату не подлежит. Также ответчик пояснял, что деньги истцу он не возвращал, поскольку сделка не состоялась по вине истца.

С учетом данных пояснений ответчика в суде первой инстанции, а также того обстоятельства, что представители сторон и в суде кассационной инстанции не отрицали то обстоятельство, что договор купли-продажи в простой письменной форме, датированный 11.12.2009 года, фактически был заключен ими 16.12.2009 года, после подписания у нотариуса соглашения о расторжении нотариального договора купли-продажи, судебная коллегия не усматривает оснований не доверять пояснениям представителя истца о том, что расписка ответчика от 11.12.2009 года, составленная фактически также 16.12.2009 года, подтвердила факт получения ответчиком денежных сумм по договору купли-продажи в общей сумме ххх руб. ( ххх руб. из которых ранее были вложены в банковские ячейки, а ххх руб. – переданы ответчику наличными), а запись истца на расписке от 23.11.2009 года фактически аннулировала указанную расписку и не свидетельствовала о фактическом возврате ответчиком истцу денежной суммы в размере ххх руб., тем более что в суде первой инстанции ответчик на факт возврата им истцу данной суммы не ссылался, утверждая обратное.

Данные обстоятельства подтверждаются и тем, что именно договор купли-продажи от 11.12.2009 года, составленный сторонами в простой письменной форме фактически 16.12.2009 года, был сдан в УФРС по СПб и ЛО на государственную регистрацию сделки и права частной собственности.

В силу положений ст.ст. 55, 68 ГПК РФ пояснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств возврата истцу фактически полученной им денежной суммы в размере ххх руб. не представлено.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы.

Оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере ххх руб., исходя из произведенного судом расчета - ххх руб. х 7,75% : 100 : 360 х 170 дней, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в 7,75%, начиная с 06.05.2010 года, то есть на следующий день после рас­торжения сторонами названного договора, что составило на день рассмотрения дела 170 дней, как и оснований для отмены решения суда в части взысканных с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ убытков, состоящих из расходов по аренде банковских ячеек - ххх руб., почтовых расходов на отправку ответчику телеграммы, заказного письма – ххх руб., расходов по регистрации договора - ххх руб., расходов за регистрацию договора по трем квитанциям от 17.12.2009 года на сумму ххх руб., судебная коллегия также не усматривает.

Расходы по оплате услуг представителя определены судом ко взысканию в порядке ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности.

Поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы истицы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: