САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2337 Судья Береза С.В..

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Вашкиной Л.И. и Чуфистова И.В.

при секретаре Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело № 2-6224/10 по кассационным жалобам Б.М.А. и Юр.лицо на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2010 года по иску Б.М.А. к Юр.лицо о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные отпуск, изменении даты увольнения, обязании совершить действия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения Б.М.А.., его представителя – Кадун Н.А., представителей Юр.лицо - Минина П.Ю. и Шадура К.К.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Б.М.А., указывая в обоснование заявленных требований, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2009 года, вступившим в законную силу 26.01.2010 года, собрание участников Юр.лицо обязано изменить формулировку оснований прекращения с ним трудового договора; приказ № о его увольнении по основаниям п. 2 ст. 278 ТК РФ признан недействительным, изменена дата увольнения с 05.11.2008 года на 03.12.2009 года; Юр.лицо обязано выдать истцу трудовую книжку; с Юр.лицо в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением и невыдачей трудовой книжки, задолженность по заработной плате с учетом индексации, сумма процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и выходного пособия, компенсация за неиспользованный отпуск, пособие по нетрудоспособности, компенсация морального вреда, расходы по оплате услуг экспертизы; до настоящего времени решение суда не исполнено в части выдачи трудовой книжки, в связи с чем он лишен возможности трудоустроиться, обратился в суд с иском к Юр.лицо и с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просит:

- взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться в связи с невыдачей трудовой книжки за период с 04.12.2009 года по 02.11.2010 года в размере ххх руб. и обязать Юр.лицо исчислить на указанную сумму страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование, на случай временной нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование и перечислить начисленные страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации;

- обязать ответчика изменить дату увольнения истца с 03.12.2009 года на дату выдачи трудовой книжки;

- взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 15.12.2008 года по день выдачи трудовой книжки, которая по состоянию на 31.10.2010 года составляет ххх руб. и обязать ответчика исчислить на указанную сумму страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и на обязательное медицинское страхование и перечислить начисленные страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации;

- обязать ответчика начислить и перечислить в Пенсионный Фонд Российской Федерации страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с признанных к выплате сумм решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-948/09 в части среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме ххх руб., а так же задолженности по заработной плате за период с июля по ноябрь 2008 года в сумме ххх руб.;

- взыскать компенсацию морального вреда в сумме ххх руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере ххх руб., компенсация морального вреда в размере ххх руб., всего - ххх руб.

Ответчик обязан в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу начислить и перечислить в Пенсионный Фонд Российской Федерации страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в отношении Б.М.А. с сумм, признанных к выплате решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-948/09 в части среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме ххх руб., а так же задолженности по заработной плате за период июль-ноябрь 2008 года в сумме ххх руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ххх руб.

Истец в кассационной жалобе просит изменить решение суда в части взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с невыдачей трудовой книжки, взыскав заявленную им сумму за период с 04.12.2009 года по 02.11.2010 года в полном размере. В части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 15.12.2008 года по день выдачи трудовой книжки и об изменении даты увольнения решение просит отменить с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований в указанной части.

Ответчик в кассационной жалобе решение суда просит отменить в полном объеме, указывая, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что решением Калининского районного суда от 03.12.2009 года по делу № 2-948/09 по иску Б.М.А. к ООО «АТЛАНТ», вступившим в законную силу 26.01.2010 года, установлено, что Б.М.А. состоял в трудовых отношениях с Юр.лицо в должности генерального директора на основании протокола № общего собрания учредителей Юр.лицо от 22.07.1998 года.

В соответствии с протоколом № внеочередного общего собрания участников Юр.лицо от 02.11.2008 года полномочия генерального директора Б.М.А. прекращены 05.11.2008 года.

Указанным решением собрание участников Юр.лицо обязано в протоколе от 02.11.2008 года изменить формулировку оснований прекращения трудового договора с истцом, изложив ее в следующей редакции: «в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора от 14.07.2008 года на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ»; признан незаконным приказ от 06.11.2008 года № генерального директора Юр.лицо Т.В.В. об увольнении истца с должности генерального директора Юр.лицо» с момента его издания и уполномоченный орган Юр.лицо обязан издать приказ об увольнении генерального директора Б.М.А. с формулировкой: «в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора от 14.07.2008 года на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, с выплатой в соответствии со ст. 279 ТК РФ и п. 3.3. трудового договора от 14.07.2008 года выходного пособия в размере шести месячных должностных окладов»; изменена дата увольнения истца с 05.11.2008 года на 03.12.2009 года; ответчик обязан выдать истцу трудовую книжку.

С ответчика в пользу истца взысканы средний заработок за все время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением и невыдачей трудовой книжки за период с 15.12.2008 года по 03.12.2009 года (включительно) за 243 дня в сумме ххх руб.; задолженность по заработной плате за период с июля по ноябрь 2008 года с учетом индексации в сумме ххх руб.; выходное пособие за расторжение трудового договора учетом индексации в размере ххх руб.; сумма процентов (денежная компенсация) за нарушение сроков выплаты заработной платы, выходного пособия причитающегося при расторжении трудового договора, компенсации за неиспользованный отпуск, в размере ххх руб.; компенсация за неиспользованный отпуск в размере ххх руб.; пособие по нетрудоспособности в размере ххх руб.; компенсация причиненного морального вреда в размере ххх руб.; расходы по оплате экспертизы в размере ххх руб., всего – ххх руб.

Разрешая требования в части обязания ответчика начислить и перечислить в Пенсионный Фонд Российской Федерации страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в отношении истца с сумм, признанных к выплате решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-948/09 в части среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме ххх руб., а так же задолженности по заработной плате за период с июля по ноябрь 2008 года в сумме ххх руб., суд руководствовался положениями ст. 236, п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», п. 2 ст. 20 Федерального закона от 16.07.1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», и, учитывая, что ответчиком доказательств исполнения данной обязанности, установленной законом, не представлено, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в данной части.

Рассматривая спор в части взыскания с ответчика средней заработной платы за лишение возможности трудиться в связи с невыдачей трудовой книжки, суд, учитывая, что решение суда по делу № 2-948/09 в части неимущественных требований, в том числе об обязании ответчика выдать трудовую книжку, до настоящего времени не исполнено, что подтверждается материалами исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по указанному делу, оценив доказательства, представленные ответчиком, который расписку истца в получении трудовой книжки и книгу учета движения трудовых книжек не представил, установив, что в связи с невыдачей истцу трудовой книжки он был лишен возможности трудоустроиться, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении по праву в соответствии с положениями ст. 234 ТК РФ иска в части взыскания с ответчика в пользу истца средней заработной платы.

Период, за который такой средняя заработная плата подлежит взысканию – с 04.12.2009 года (день, следующий за днем увольнения истца с учетом изменения даты увольнения на 03.12.2009 года решением суда по делу № 2-948/09) по 02.11.2009 года (дата, определенная истцом), определен судом верно в соответствии с заявленными требованиями.

Однако при определении размера заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию, судом допущена ошибка в указании количества рабочих дней, за которые она подлежит взысканию. Судом расчет произведен за 109 дней, тогда как период с 04.12.2009 года по 02.11.2010 года составляет 227 рабочих дней.

Соответственно, размер средней заработной платы за указанный период составляет ххх х ххх = ххх руб.

Решение суда в указанной части подлежит изменению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере ххх руб.

Отказывая в иске в части изменения даты увольнения, суд исходил из того, что данное требование не основано на нормах Трудового кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225 (в ред. Постановления Правительства РФ от 01.03.2008 года № 132), основаны на неверном понимании действующего законодательства и правового значения для отмены решения суда не имеют.

В силу п.п. 35, 36 указанных Правил при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника днем увольнения (прекращения трудового договора) считается день выдачи трудовой книжки; о новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку; ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Поскольку на момент вынесения обжалуемого решения суда трудовая книжка истцу выдана не была, то у суда отсутствовали основания для изменения даты увольнения на дату выдачи трудовой книжки.

Указанные действия обязан совершить ответчик при исполнении решения суда по делу № 2-948/09 в части обязания выдать трудовую книжку.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный очередной отпуск за период с 15.12.2008 года по настоящее время, поскольку истец не исполнял трудовые обязанности в Юр.лицо в указанный период.

Требования в части обязания ответчика исчислить на взысканную настоящим решением суда денежную сумму страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и на обязательное медицинское страхование и перечислить начисленные страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации правомерно отклонены судом, поскольку данная обязанность лежит на работодателе в силу закона, а, доводы истца о том, что такие отчисления по настоящему решению суда не будут произведены ответчиком, как верно указано судом, носят предположительный характер.

Истцом решение суда в указанной части не обжалуется.

Компенсация морального вреда определена судом ко взысканию в порядке ст. 237 ТК РФ в сумме ххх руб. Размер компенсации определен судом с учетом обстоятельств дела, является разумным и справедливым.

Доводы кассационной жалобы истца в части несогласия с размером компенсации морального вреда не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают сделанный судом вывод по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ним.

Доводы кассационной жалобы ответчика о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности на нарушение судом при рассмотрении настоящего дела норм гражданского процессуального законодательства не нашли своего подтверждения.

Определение Калининского районного суда Санкт-Петерурга от 03.09.2010 года, которым ответчику отказано в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности в компетентный суд г. Москвы, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербурга от 07.10.2010 года оставлено без изменения.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 362 и ч. 1 ст. 364 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Иных доводов, по которым ответчик просит отменить решение суда, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку решение суда подлежит частичному изменению, то подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства, который в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет ххх руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2010 года изменить.

Взыскать с Юр.лицо в пользу Б.М.А. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере ххх (семьсот девять тысяч девятьсот восемьдесят семь тысяч) рублей ххх копеек.

Взыскать с Юр.лицо в доход государства государственную пошлину в размере ххх рублей ххх копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: