Решение

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-1134/2011 судья: Яровинский И.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Петровой Ю.Ю.

Кутыева О.О.

При секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2011 года гражданское дело №2-6688/10 по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Виноградовой Е.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2010 года по заявлению Боброва М.Ю. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., представителя Боброва М.Ю. – адвоката Бородулина С.И. (ордер в деле), возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобров М.Ю. обратился в суд с заявлением, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в обращении взыскания на его заработную плату с нарушением требований закона.

В обоснование заявленных требований указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Виноградовой Е.В. находится исполнительный документ о взыскании с него в пользу У. алиментов в размере <данные изъяты> ежемесячно на содержание дочери. Судебный пристав-исполнитель Виноградова Е.В. направила постановление об обращении взыскания на его заработную плату одновременно в две организации, в которых заявитель работает, каждая из которых должна удерживать с него алименты в размере <данные изъяты> ежемесячно, то есть в сумме с него должны будут удержать <данные изъяты> ежемесячно, в то время как по соглашению, удостоверенному нотариусом он обязался выплачивать алименты в размере <данные изъяты> ежемесячно.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2010 года заявленные Бобровым М.Ю. требования удовлетворены.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Виноградова Е.В., являющаяся по делу заинтересованным лицом, просит решение суда отменить, полагая его неправильным.

Судебный пристав-исполнитель Виноградова Е.В., У., в пользу которой удерживаются алименты, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.

Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что по условиям нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, Бобров М.Ю. взял на себя обязательства уплачивать в пользу У. алименты в размере <данные изъяты> ежемесячно на содержание дочери.

10.06.2010 г. на основании указанного соглашения возбуждено исполнительное производство №.

В рамках исполнительного производства о взыскании алиментов, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, которые направлены в организации ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, где заявитель работает.

Согласно указанным постановлениям, каждый из данных работодателей, обязан удерживать из заработной платы заявителя по <данные изъяты>, начиная с 01.07.2010 года.

С учетом изложенного, является правильным вывод суда о том, что фактически с ответчика в совокупности будет удерживаться <данные изъяты> ежемесячно, что не соответствует условиям соглашения.

Кроме того, положениями ч. 3 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производств» предусмотрено, что при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Вместе с тем, как указывает судебный пристав-исполнитель в кассационной жалобе, суммарный ежемесячный доход заявителя составляет <данные изъяты>.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по удержанию с должника на каждом его месте работы ежемесячно по <данные изъяты> являются неправомерными.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу пристава-исполнителя Выборгского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Виноградовой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: