Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-2331 Судья: Береза С.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 17 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании дело № 2-9040/2010 по кассационной жалобе на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года по жалобе ООО «Гостиная» об отмене Постановления судебного пристава-исполнителя района отдела ФССП РФ России по Санкт-Петербургу о взыскании исполнительского сбора, о назначении нового срока исполнения.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя должника ООО «Гостиная» - Коробейникова Д.Ю., поддержавшего жалобу, судебного пристава-исполнителя Аверьянова М.А., возражавшего против жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Гостиная» обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя района отдела УФССП по Санкт-Петербургу – Аверьянова М.А., просило суд отменить постановления о взыскании исполнительского сбора, о назначении нового срока исполнения от 02.12.2010 года, принятые в рамках исполнительного производства, считая их незаконными. В обоснование требований заявитель указал, что 01.10.10 года было возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является обязание Юр.лицо выдать взыскателю надлежащим образом заверенные документы, при этом должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения с момента получения постановления. Указанное постановление должник получил 19.10.09 года после чего представитель должника по телефону от судебного пристава получил информацию о том, что документы можно представить в часы приема судебного пристава-исполнителя, 26.10.10 года судебный пристав сообщил, что не может принять документы и предложил прибыть в другой день, в связи с чем заявитель представил документы 28.10.10 года. 02.12.2010 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора и о назначении нового срока исполнения, которые заявитель полагает незаконными, так как, по мнению заявителя, требования исполнительного документы были исполнены ООО «Гостиная» в срок, установленный для добровольного исполнения.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года в удовлетворении жалобы ООО «Гостиная» отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2010 года, вступившего в законную силу, ООО «Гостиная» обязано выдать А.О.Б. надлежащим образом заверенные копии: приказа №№№ от 09.11.09 года об увольнении, трудового договора, графика рабочих смен, инструкции должностных обязанностей сотрудника службы контроля, действовавшей на октябрь 2009 года, полную бухгалтерскую справку в отношении А.О.Б., сведений о перечислении денежных сумм в отдел Пенсионного страхования.

04 октября 2010 года на основании исполнительного документа, выданного Калининским районным судом 29.09.10 года, постановлением судебного пристава-исполнителя района отдела УФССП по Санкт-Петербургу Аверьяновым М.А. возбуждено исполнительное производство, ООО «Гостиная» предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа Постановление было получено должником (заявителем) 19.10.10 года.

02 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 5000 рублей, которое было получено должником 02.12.10 года.

Также 02.12.10 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о назначении должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа в течение 5 дней со дня получения.

Основаниями к вынесению указанных постановлений явилось несовременное исполнение требований исполнительного документа, а также невыполнение требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления вынесены правомерно, отвечают требованиям вышеуказанных норм закона, т.к. в установленный для добровольного исполнения срок должник не представил весь перечень подлежащих представлению документов, а именно, не представил график рабочих смен, ссылаясь на истечение сроков его хранения, однако не представил доказательства уничтожения указанного документа в связи с истечением сроков хранения.

Голословны доводы жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем ввиду загруженности отказано было должнику в пятидневный срок принять у должника соответствующие документы. Не представлено и не заявлено должником доказательств и доводов относительно сделанных в Управление судебных приставов-исполнителей района Санкт-Петербурга заявлений по поводу отказа судебного пристава-исполнителя принять документы в рамках исполнительного производства в целях добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При этом несостоятельны доводы жалобы об уважительности причин неисполнения в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе.

Заявленные должником обстоятельства уважительными причинами не могут быть признаны, должником не доказаны в ходе судебного разбирательства.

Должник знал об установленном времени для добровольного исполнения, однако требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил в установленный срок. Бремя доказывания правильно распределено судом.

При таком положении суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы, оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст.361 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: