Решение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-950/2011 Судья: Литвиненко Е.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 26 января 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М.Г. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года по гражданскому делу № 2-4407/10 по заявлению Банк об оспаривании отказа заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Б.С., обязании вынести постановление о временном ограничении выезда должника М.Г..

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя Банк, представителя М.Г., -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия заместителя начальника МО судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербурга Б.С., обязании вынести постановление о временном ограничении выезда должника М.Г., по тем основаниям, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, в течение более чем трех месяцев со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства ни одного платежа в счет погашения долга должником не произведено, что свидетельствует об уклонении должника от исполнения решения и соответственно имеются все основания для ограничения выезда должника.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года требования Банк были удовлетворены, постановлено признать незаконным бездействие заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербурга Б.С., выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации должника М.Г..

Обязать заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербурга Б.С. вынести постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации должника М.Г..

В кассационной жалобе М.Г. просит отменить решение суда, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Другие участники по делу в кассационном порядке законность решения не оспаривают.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии заинтересованное лицо заместитель начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербурга Б.С. не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно (уведомления на листах дела 104, 106); не сообщил причины неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела; в соответствии с ч.2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным по делу доказательствам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По правилам части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции было установлено, что 16 июня 2010 года на основании исполнительного документа исполнительного листа Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по определению от 06 августа 2009 года об утверждении мирового соглашения вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства в отношении М.Г. о взыскании с должника М.Г. в пользу взыскателя Банк <данные изъяты> рублей солидарно с ответчиками ОАО "С", М.Н., М.Г., ООО "К", ОАО "С"», ОАО "СХ". Постановлением установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней со дня получения постановления.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена представителем М.Г., В.В., действующей на основании доверенности <данные изъяты>, удостоверенной нотариусом Б.Б., реестровый №.

Из материалов дела также усматривается, что 24 июня 2010 года вынесено постановление о взыскании с М.Г. исполнительского сбора.

Удовлетворяя требования Банк, суд первой инстанции правильно исходил из того, что за весь период с момента возбуждения исполнительного производства 16 июня 2010 года должником не производились какие-либо действия по исполнению требований исполнительного документа и не представлялись сведения о наличии уважительных причин для неисполнения, в том числе и при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, обязанность по доказыванию наличия которых возложена на должника, имеются все основания для признания причин неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный срок, неуважительными, что предоставляет судебному приставу-исполнителю право по применению меры принудительного исполнения, предусмотренной частью 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в виде временного ограничения выезда должника из Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции, исходя из размера требований подлежащих исполнению, отсутствия каких-либо действий со стороны должника, направленных на исполнение, неоднократные обращения взыскателя с заявлениями о вынесении постановления о временном ограничении выезда должника, пришел к выводу о том, что непринятие данных мер не может быть признано законным, поскольку нарушает права взыскателя, вследствие чего бездействие подлежит признанию незаконным, заместитель начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербурга Б.С. подлежит обязанию вынести постановление о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации должника М.Г..

В заседании суда кассационной инстанции представитель М.Г. пояснила, что об исполнении доверителем требований, содержащихся в исполнительном документе, информацией не располагает.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действия и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Проанализировав указанные правовые нормы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает решение суда об удовлетворении требований Банк законным и обоснованным, поскольку при вынесении решения судом были правильно применены нормы материального права, а именно: положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», подлежащие применению к спорным правоотношениям, выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют представленным по делу доказательствам, отвечающим принципам относимости и допустимости доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом правильно, исследованы полно и всесторонне.

В кассационной жалобе М.Г. ссылался на то, что заявителем пропущен установленный законом срок на обращение в суд с требованием об оспаривании действий должностного лица, поскольку в соответствии с положениями статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин вправе обратиться в суд с таким требованием в течение трех месяцев с дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, при этом М.Г. ссылается на то, что требований Банк» стало известно о нарушении его прав с момента возбуждения исполнительного производства, а именно: с 16 июня 2010 года, тогда как с настоящим заявлением Банк обратилось в суд лишь 12 ноября 2010 года, то есть за пределами срока, установленного законом.

Судебная коллегия считает указанные доводы кассационной жалобы необоснованными, поскольку в рамках настоящего спора рассматривалось нарушение прав заявителя, выразившееся в невынесении заинтересованным лицом постановления о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации должника М.Г..

Из материалов дела усматривается, что Банк обратилось к заместителю начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Б.С. Б.С. с заявлением о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника М.Г. из Российской Федерации 15 июля 2010 года (лист дела 9-10).

Не получив ответа на данное заявление, Банк 13 сентября 2010 года повторно обратился к указанному должностному лицу с данным заявлением (лист дела 11).

06 октября 2010 года в адрес Банк заместителем начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербурга Б.С. был направлен ответ на заявление от 13 сентября 2010 года, из содержания которого усматривается, что заинтересованное лицо считает своим правом, а не обязанностью вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (лист дела 13). Указанный ответ был получен заявителем 19 октября 2010 года, что подтверждается данными входящего штампа (лист дела 13).

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что трехмесячный срок для предъявления в суд рассматриваемого заявления начал течь с 19 октября 2010 года, поскольку именно с этого момента заявитель узнал о нарушении его прав бездействием заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербурга Б.С.

Заявление об оспаривании бездействия заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербурга Б.С., обязании вынести постановление о временном ограничении выезда должника М.Г., было подано в суд 12 ноября 2010 года, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что Банк не был пропущен срок для подачи в суд настоящего заявления.

В кассационной жалобе М.Г. ссылается на то, что решение было вынесено судом первой инстанции в его отсутствие, а также в отсутствие сведений о его надлежащем извещении, поскольку в телеграмме, извещающей о судебном заседании, было указано 02 декабря 2010 года вместо 01 декабря 2010 года, также его ходатайства об отложении дела не были приняты судом.

Суд кассационной инстанции считает указанные доводы несостоятельными. Ранее назначенное судебное заседание 24.11.2010г. было отложено судом по ходатайству заявителя, указавшего в заявлении об отложении дела, что документы, подтверждающие уважительность причин его неявки будут представлены к следующему судебному заседанию.

Согласно документам, имеющимся в материалах дела, М.Г. извещался судом первой инстанции надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, назначенного на 01 декабря 2010 года, путем направления телеграммы по адресу проживания (лист дела 71). Согласно уведомления, датированного 30 ноября 2010 года, телеграмма была вручена для передачи члену семьи (лист дела 71).

С учетом положений части 1 статьи 113, части 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Макаров Г.А. надлежащим образом был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства. О надлежащем извещении свидетельствует также и то обстоятельство, что в ходатайстве об отложении дела заявитель указывает правильные дату и время судебного заседания - 01 декабря 2010 года 14 часов (лист дела 74).

Судебная коллегия, проанализировав положения указанных правовых норм, а также вышеуказанные обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие заинтересованного лица.

Довод кассационной жалобы М.Г. о непринятии судом его ходатайств об отложении рассмотрения дела не может быть принят судебной коллегией, поскольку не подтверждается материалами дела. Ходатайства были рассмотрены судом по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие М.Г., суд обоснованно принял во внимание, что с очередным ходатайством об отложении дела заявителем не были представлены (как и с ранее поданным) документы, подтверждающие уважительность причин неявки.

Иные доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, выводы суда мотивированы и изложены в судебном постановлении. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года оставить без изменения; кассационную жалобу М.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: