Решение

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-2052 судья: Сафонов В.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусьМодульСтрой» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2010 года по делу № 2-1122/10 по иску Дыбенко А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «РусьМодульСтрой» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы и компенсации.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя ООО «РусьМодульСтрой» Селуянова М.В., действующего на основании доверенности от 20.08.2009 сроком на 3 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Дыбенко А.П. и его представителя адвоката Коноваловой Е.В., действующей на основании ордера от 15.02.2011 и доверенности от 01.02.2010 сроком на 3 года, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Дыбенко А.П. обратился в суд с иском к ООО «РусьМодульСтрой» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере 31363 руб. 64 коп., пособия по временной нетрудоспособности в размере 18720 руб. 00 коп. и компенсации за досрочное прекращение трудового договора в размере 383125 руб. 14 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял с 28.05.2008 по 30.04.2009 с ответчиком в трудовых отношениях, занимал должность генерального директора, 30.04.2009 трудовой договор был с ним прекращен по основаниям, предусмотренным ст. 278 ТК РФ – в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Трудовую книжку истцу выдали 15.09.2009, с приказом об увольнении он ознакомился 12.10.2009, заработная плата, пособие по временной нетрудоспособности, а также компенсация за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации ему выплачены не были.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в его пользу пособие по временной нетрудоспособности в размере 18720 руб. 00 коп., а также компенсацию, предусмотренную ст. 279 ТК РФ в размере 383125 руб. 14 коп.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2010 года исковые требования Дыбенко А.П. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «РусьМодульСтрой» просит отменить постановленное судом решение, указывая на то, истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд, кроме того, поскольку трудовой договор с Дыбенко А.П. был расторгнут на основании его заявления об увольнении по собственному желанию, компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ, выплате не подлежит.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Материалами дела установлено, что Дыбенко А.П. 28.05.2008 был назначен на должность генерального директора ООО «РусьМодульСтрой» по срочному трудовому договору на период с 28.05.2008 по 27.05.2011 с окладом в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Согласно протоколу № 12 внеочередного общего собрания участников ООО «РусьМодульСтрой» от 30.04.2009 уполномоченным органом юридического лица принято решение о прекращении трудового договора с Дыбенко А.П., 30.04.2009 трудовой договор с ним прекращен на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, о чем издан приказ и внесена запись в трудовую книжку.

07.05.2009 в адрес истца было направлено уведомление о расторжении трудового договора и копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО «РусьМодульСтрой» от 30.04.2009, 12.05.2009 указанные документы были Дыбенко А.П. получены (л.д.48-52).

Согласно акту от 21.08.2009 трудовая книжка получена Дыбенко А.П. 21.08.2009.

Из представленных копий листков нетрудоспособности следует, что в период с 21.03.2009 по 31.07.2009 находился на лечении в связи с полученной в быту травмой.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в его пользу пособие по нетрудоспособности за апрель 2009 года, а также компенсацию в связи с досрочным прекращением трудовых отношений по решению уполномоченного органа юридического лица.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности в размере 18720 руб. 00 коп., суд первой инстанции исходил из того, что нахождение истца на листке нетрудоспособности подтверждено представленными в материалы дела документами, невыплата пособия по временной нетрудоспособности ответчиком не оспаривалась, в связи с чем, удовлетворил требования истца в данной части в полном объеме, проверив представленный истцом расчет на соответствие требованиям ФЗ РФ «О бюджете Фонда социального страхования на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» № 216-ФЗ от 25.11.2008.

Удовлетворяя требование истца в части взыскания компенсации за досрочное расторжение трудового договора по инициативе уполномоченного органа юридического лица, суд первой инстанции исходил из того, что указанная компенсация является гарантией, предусмотренной ТК РФ для руководителя организации, и возникает у работодателя вне зависимости от того, содержится ли в трудовом договоре условие о выплате данной компенсации в случае увольнения. Поскольку виновных действий со стороны Дыбенко А.П. не установлено, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда в данной части также правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального права.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что Дыбенко А.П. был уволен по собственному желанию, и основанием для внеочередного общего собрания участников ООО «РусьМодульСтрой» явилось поступившее от Дыбенко А.П. 10.03.2009 заявление с просьбой уволить его по собственному желанию 08.04.2009.

Довод о том, что Дыбенко А.П. был уволен именно по собственной инициативе не нашел своего подтверждения в материалах настоящего гражданского дела, поскольку, во-первых, из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «РусьМодульСтрой» не усматривается, что инициатива прекращения полномочий Дыбенко А.П. принадлежит Дыбенко А.П., во-вторых, и в приказе о расторжении трудового договора, и в трудовой книжке на имя Дыбенко А.П. в качестве основания увольнения указан п. 2 ст. 278 ТК РФ – принятие уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Кроме того, на представленном заявлении Дыбенко А.П. об увольнении от 10.03.2009, какая-либо резолюция, свидетельствующая о дальнейшем движении этого заявления, отсутствует.

В самом протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «РусьМодульСтрой» также нет указаний на рассмотрение заявления Дыбенко А.П. об увольнении по собственному желанию.

При таких обстоятельствах, судом сделан обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Дыбенко А.П. в части взыскания с ответчика компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.

Представленный истцом расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что срок, установленный ст. 392 ТК РФ, несмотря на то, что копия уведомления о расторжении трудового договора и протокола внеочередного общего собрания участников ООО «РусьМодульСтрой» были получены истцом 12.05.2009, не может считаться пропущенным, поскольку в период с 21.03.2009 по 31.07.2009 истец находился на больничном, в связи с чем, ответчику представил листок нетрудоспособности для оплаты 03.08.2009, однако, в установленный законом работодатель не перечислил истцу причитающиеся ему денежные средства. Поскольку о нарушении своего права истец узнал в августе 2009 года, а в суд обратился в сентябре 2009 года, трехмесячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, не может считаться пропущенным.

Выводы суда в данной части судебная коллегия также находит правильными.

Оспаривая выводы суда в данной части, ответчик в кассационной жалобе ссылается на то обстоятельство, что 12.05.2009 истец получил документы, свидетельствующие о расторжении с ним трудового договора, и даже будучи нетрудоспособным, предпринимал действия, направленные на защиту своих нарушенных прав, а именно: предъявил в суд иск о восстановлении на работе.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, о нарушении своего права истец узнал в августе 2009 года, когда после предоставления ответчику документов, подтверждающих его нетрудоспособность в период с 21.03.2009 по 31.07.2009, и необходимых для выплаты пособия по временной нетрудоспособности, в предусмотренный законом срок, а именно – не позднее следующего дня после предъявления требований, выплата произведена не была. Поскольку предметом иска является задолженность по заработной плате, начало течения срока для обращения в суд с данными требованиями не может ставиться в зависимость от того, когда истец был ознакомлен с документами о расторжении трудового договора с ним.

Кроме того, уведомление о расторжении трудового договора и копия протокола общего собрания участников юридического лица не являются надлежащими документами, подтверждающими прекращение трудовых отношений, в связи с чем, срок, установленный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд, не может исчисляться с момента получения указанных документов. Данный срок в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ подлежит исчислению со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции, является законным и оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусьМодульСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: