Решение

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-2048 судья: Серова С.П.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калина Д.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2010 года по делу № 2-5121/10 по иску Калина Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Калина Д.В. и его представителя Галигузова М.А., действующего на основании доверенности от 10.11.2009 сроком на 3 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Калин Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и процентов. В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком 19.12.2008 был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля Мазда 3 по программе «Авто «Защита». В период действия договора страхования наступил страховой случай: дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному ТС были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховое возмещение ему выплачено не было, в связи с чем, истец обратился в суд. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 635500 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53148 руб. 01 коп.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2010 года исковые требования Калина Д.В. удовлетворены частично.

Названным решением суд взыскал с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ..... руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..... руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7321 руб. 30 коп. Также суд обязал Калина Д.В. передать ООО «Росгосстрах» годные остатки автомобиля Мазда 3 2008 г.в., предварительно сняв указанный автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД.

С Калина Д.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3587 руб. 29 коп.

Дополнительным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2011 года с ООО «Росгосстрах» в пользу Калина Д.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

Калин Д.В. в кассационной жалобе выражает несогласие с решением в части определения судом суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Росгосстрах» решение не обжалует.

ООО «Росгосстрах», ЗАО «ВТБ 24» надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 136, 137), явку представителей не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ООО «Росгосстрах» и ЗАО «ВТБ 24», поскольку в силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между Калиным Д.В. и ООО «Росгосстрах Северо-Запад», правопреемником которого является ООО «Росгосстрах», 19.12.2008 был заключен договор добровольного страхования принадлежащего Калину Д.В. автомобиля Мазда 3. По условиям указанного договора автомобиль Мазда 3 был застрахован на условиях программы «Автокаско-Защита», срок действия договора установлен с 23.12.2008 по 22.12.2009, выгодоприобретателем по указанному договору является ЗАО «Банк ВТБ 24», действительная стоимость автомобиля определена равной 633500 рублей, страховая премия уплачена Калиным Д.В. в полном объеме.

В период действия договора страхования, 26.09.2009, произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, т.е. наступил страховой случай, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с произведенным расчетом стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля установлено, что затраты на ремонт застрахованного автомобиля превышают 75% от его действительной стоимости по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно указанным нормам правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и условия, содержащиеся в них и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя.

Пунктом 69 Правил страхования, действующих в ООО «Росгосстрах» предусмотрено, что в случае, если стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения договора страхования, размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы за вычетом амортизационного износа за период действия договора страхования и стоимости годных остатков.

Согласно расчету амортизационного износа, произведенному в соответствии с действующими у страховщика Правилами страхования, износ составил за 10 месяцев эксплуатации автомобиля 16,7 %, т.е. 105794 руб. 50 коп.

От своих прав на автомобиль и принятие годных остатков Калин Д.В. отказался в пользу страховщика.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 943 ГК РФ и исходил из того, что поскольку в страховом полисе прямо указывается на применение правил страхования, они обязательны для страхователя. Поскольку правилами страхования предусмотрено начисление износа на автомобиль за время его эксплуатации, и выплата страхового возмещения за вычетом износа, суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию 527705 руб. 50 коп., т.е. действительная стоимость застрахованного автомобиля – 633500 руб. 00 коп. за вычетом амортизационного износа, равного 105794 руб. 50 коп. с учетом того, что истец отказался от годных остатков в пользу страховщика.

Судебная коллегия находит выводы суда в данной части правильными, основанными на верном толковании и примени норм материального права.

В кассационной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что пункт правил о выплате страхового возмещения с учетом износа транспортного средства является недействительным, поскольку не соответствует императивной норме, установленной п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», которая гласит, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

При этом Калин Д.В. указывает, что страховая сумма равна 633500 руб. 00 коп., т.е. действительной стоимости автомобиля на момент заключения договора страхования.

Указанные доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права.

В Законе РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992 № 4015-1, на который ссылается истец, указано, что страховая сумма – это денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (п. 1 ст. 10 Закона), а страховая выплата – это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п. 3 ст. 10 Закона).

Таким образом, страховая выплата – это денежная сумма, определяемая исходя из размера страховой суммы с учетом условий договора страхования.

Договором страхования определено, что размер страховой выплаты в случае, если стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения договора страхования, определяется исходя из страховой суммы за вычетом амортизационного износа за период действия договора страхования.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Из смысла вышеприведенной правовой нормы следует, что в случае отказа от своих прав на имущество (годные остатки), страхователь приобретает право на получение страховой выплаты без учета стоимости годных остатков, речь о применении или о неприменении амортизационного износа в данном случае не идет, поскольку размер страховой выплаты определяется с учетом условий заключенного договора страхования.

При таких обстоятельствах, оснований для признания пункта 69 Правил страхования, на основании которого определяется размер страховой выплаты в случае, если стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения договора страхования, не имеется, оснований для отмены или изменения решения в части взыскания с ответчика в пользу истца страховой выплаты в размере 527705 руб. 50 коп. также не имеется.

Соглашаясь с выводами суда в данной части, судебная коллегия находит решение в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, подлежащим изменению, поскольку судом была неверном применена ставка рефинансирования.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы истца в части изменения ставки рефинансирования при расчете процентов.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Удовлетворяя требования истца в данной части, суд первой инстанции применил ставку рефинансирования в размере 7,5 % годовых.

Указанного размера ставки не существовало ни на день предъявления искового заявления, ни на день вынесения решения.

С учетом того обстоятельства, что судом неверно применена ставка рефинансирования, судебная коллегия полагает возможным изменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исчислив их размер следующим образом:

527705 руб. 50 коп. (страховое возмещение) *9 %*304 (количество дней просрочки) /360 = 40105 руб. 62 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2010 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Калина Д.В. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 40105 (сорок тысяч сто пять) рублей 62 копейки.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: