Решение

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-1904 судья: Савченко И.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аникина О.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2010 года по делу № 2-7517/10 по иску Нефедьевой Е.А. к Аникину О.В. о возмещении ущерба по случаю потери кормильца, расходов на лечение.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Аникина О.В. и его представителя адвоката Куренчаниной Т.Н., действующей на основании ордера от 10.02.2011 и доверенности от 29.10.2009, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Нефедьевой Е.А. и ее представителя Соловьевой А.В., действующей на основании доверенности от 03.02.2010 сроком на 3 года, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., полагавшей, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Нефедьева Е.А. обратилась в суд с иском к Аникину О.В. о возмещении ущерба по случаю потери кормильца, расходов на лечение.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 12.12.2007 на перекрестке улиц Политехнической и Новороссийской в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво ..... под управлением Аникина О.В. и ВАЗ ..... под управлением Нефедьевой Е.А. В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя Аникина О.В., пассажир ВАЗ ..... Н. от полученных травм скончался на месте, Нефедьевой Е.А. был причинен вред здоровью. Обращаясь в суд с иском, Нефедьева Е.А. просила взыскать с ответчика расходы на лечение в размере 37474 руб. 00 коп., стоимость проезда на автомашине скорой помощи от РНИИ травматологии и ортопедии им. Р.Р. Вредена до ее места жительства в размере 300 руб. 00 коп., стоимость консультаций врачей в размере 4150 руб. 00 коп., задолженность на содержание несовершеннолетнего Н.А. в размере 6772 руб. 37 коп. с учетом произведенной страховой компанией ЗАО «МАКС» страховой выплаты, а также взыскивать с ответчика ежемесячно денежные средства на содержание несовершеннолетнего ребенка, начиная со дня смерти Н. (12.12.2007) до совершеннолетия ребенка в размере 8642 руб. 55 коп.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2010 года с ответчика в пользу истца взысканы 35329 руб. 00 коп. в возмещение материального вреда, а также судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2010 года решение в части отказа во взыскании расходов на лечение в размере 3100 руб. 00 коп. оставлено без изменения, в остальной части решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец, уточнив исковые требования, в окончательном варианте просила суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость платных медицинских услуг в размере 38824 руб. 00 коп., задолженность по содержанию несовершеннолетнего ребенка в размере 49985 руб. 07 коп. с учетом выплаты, произведенной страховой компанией, ежемесячную сумму на содержание несовершеннолетнего ребенка Н. 2002 г.р. в размере 8642 руб. 55 коп., начиная с 01.11.2010 до совершеннолетия.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2010 года исковые требования Нефедьевой Е.А. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Аникин О.В. просит отменить постановленное судом решение.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Материалами дела установлено, что 12.12.2007 в 18 час. 50 мин. на пересечении улиц Новороссийской и Политехнической в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво ..... под управлением водителя Аникина О.В. и автомобиля ВАЗ ..... под управлением водителя Нефедьевой Е.А.

Пассажир автомобиля ВАЗ 11113 Н. – муж Нефедьевой Е.А. – от полученных в результате ДТП травм скончался на месте ДТП, Нефедьева Е.А. получила множественные травмы и ушибы, была госпитализирована с места ДТП в СПб ГУЗ «Городская Мариинская больница».

Виновным в совершении ДТП признан водитель Аникин О.В., управлявший автомобилем Вольво ХС 90, его вина установлена вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2008.

Согласно имеющимся в материалах дела медицинским документам, в период с 12.12.2007 по 22.12.2007 Нефедьева Е.А. находилась на стационарном лечении в СПб ГУЗ «Городская Мариинская больница» с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, открытый перелом правого надколенника без смещения отломков, открытый оскольчатый перелом левого надколенника со смещением отломков, открытый перелом наружного мыщелка левой бедренной кости со смещением отломков, закрытый перелом основания V пястной кости правой кисти со смещением отломков, ушибленная рана подбородочной области, шок I (т. 1 л.д. 10).

В период с 27.12.2007 по 11.01.2008 Нефедьева Е.А. находилась на стационарном лечении в РНИИТО им. Р.Р. Вредена (т. 1 л.д. 11).

В период с 12.01.2008 по 07.08.2008 находилась на амбулаторном лечении в поликлинике по месту службы.

В период с 16.03.2009 по 23.03.2009 Нефедьева Е.А. находилась на стационарном лечении в Клиническом госпитале МСЧ ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области (т. 1 л.д. 12).

Истец просила взыскать с ответчика стоимость платных медицинских услуг, а именно: платных консультаций врачей в размере 1050 руб. 00 коп., проезд на машине скорой медицинской помощи от РНИИТО им Р.Р. Вредена до места жительства в размере 300 руб. 00 коп., стоимость приобретенных ею медицинских препаратов в размере 37474 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат….дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Удовлетворяя требования истца в данной части, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исходил из того, что вина Аникина О.В. в причинении вреда здоровью истца установлена вступившим в законную силу приговором суда, несение истцом расходов в заявленном размере подтверждено платежными документами, и с учетом признания ответчиком расходов на сумму 1350 руб. 00 коп. (платные консультации врачей и проезд на машине скорой помощи) взыскал с ответчика заявленные истцом расходы в полном объеме.

Судебная коллегия находит выводы суда в данной части правильными.

Нуждаемость Нефедьевой Е.А. в препаратах «Остенил» и «Дона» по медицинским показаниям подтверждена представленными в материалы дела медицинскими документами (т. 1 л.д. 12, 217, 224), расходы, понесенные истцом на приобретение указанных лекарственных препаратов, подтверждены представленными в материалы дела платежными документами (т. 1 л.д. 30, 134, 218-223), то обстоятельство, что данный вид помощи не входит в программу обязательного медицинского страхования и не мог быть получен истицей бесплатно, подтверждено имеющейся в деле справкой МСЧ ГУВД по СПб и ЛО (т. 1 л.д. 231) и содержанием Территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации медицинской помощи в Санкт-Петербурге на 2009 год, утвержденной Законом Санкт-Петербурга от 21.11.2008 № 702-125.

С учетом изложенного, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно возложил на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных расходов на приобретение медицинских препаратов общей стоимостью 37474 руб. 00 коп., доводы кассационной жалобы ответчика выводов суда по существу не опровергают, оснований для отмены решения в данной части не содержат.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности на содержание несовершеннолетнего сына Н., суд первой инстанции руководствовался ст. 1088 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и исходил из того, что на иждивении погибшего Н. находился несовершеннолетний сын Н. 2002 г.р., Нефедьева Е.А. не может считаться находившейся на иждивении Н., поскольку была трудоспособна на момент смерти Н. и имела самостоятельный заработок.

С учетом данных о доходах погибшего Н., коэффициента индексации, устанавливаемого Правительством РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за период с 12.12.2007 по 01.11.2010 Аникиным О.В. должен быть возмещен вред в связи с потерей кормильца в размере 267558 руб. 17 коп. С учетом страховой выплаты, произведенной ЗАО «МАКС», застраховавшим гражданскую ответственность Аникина О.В. на дату ДТП, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Аникина О.В. задолженности в размере 49985 руб. 07 коп.

Оспаривая выводы суда первой инстанции в данной части, ответчик в кассационной жалобе указывает, что судом неправильно рассчитан среднемесячный заработок погибшего Н., что привело к ошибке в совершении связанных с данной суммой расчетов, также указывает на то, что судом не дано должной оценки обстоятельствам осуществления ЗАО «МАКС» страховой выплаты Нефедьевой Е.А., связанной в причинением вреда жизни и возмещением расходов по потере кормильца.

Указанные доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, получили в решении надлежащую оценку.

Так, в решении суда указаны мотивы, по которым суд отверг доводы ответчика о том, что на иждивении погибшего Н. находилось 3 человека, а также приведена оценка расчета выплаты страхового возмещения, представленного ЗАО «МАКС».

В кассационной жалобе ответчик приводит расчет среднемесячного заработка погибшего Н. для определения размера пособия по потере кормильца, который основан на неверном толковании правовых норм, регулирующих порядок расчета среднемесячного заработка.

Согласно п. 3 ст. 1086 ГК РФ не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В данном случае волеизъявление Аникина О.В. на исключение из подсчета не полностью отработанного Н. декабря 2008 года или его замену предшествующим месяцем правового значения не имеет, поскольку такое требование может быть заявлено только потерпевшим, коим Аникин О.В. не является.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, кассационная жалоба Аникина О.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: