Решение

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-883/2011 судья: Вишневецкая О.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Зарочинцевой Е.В.

Кутыева О.О.

При секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2011 года гражданское дело №2-3489/10 по кассационной жалобе Беловой Н.К. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2010 года по иску Беловой Н.К. к Белову Е.Б., Горбуновой О.В., обществу с ограниченной ответственностью «ФПГ «РОССТРО» о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на 1/2 долю квартиры, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Беловой Н.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Горбуновой О.В. и ее представителя – адвоката Куликовой И.Т. (ордер в деле), возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белова Н.К. обратилась в суд с иском к Белову Е.Б., Горбуновой О.В., ООО «ФПГ «РОССТРО», после уточнения исковых требований просила признать договор купли-продажи от 02.02.1998г. недействительным в части приобретения Горбуновой Г.В. 1/2 доли квартиры <адрес> и применить последствия недействительности сделки, признав за Беловой Н.К. право собственности на указанную долю квартиры, признать свидетельство о праве на наследство, выданное Горбуновой О.В. и свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную долю, недействительными.

В обоснование иска сослалась на положения ст.ст. 167, 180, 253,256 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Семейного кодекса РФ и указала, что 31.03.1996 года её муж Белов Е.Б. заключил с АООТ «Росстро» договор долевого участия в строительстве и выкупе квартиры в рассрочку, за счет общих доходов были произведены платежи в счет оплаты квартиры, 19.06.1998г. она дала нотариально заверенное согласие на покупку всей квартиры по <адрес>, а не ее доли. В августе 2010 года истица от мужа узнала, что ? доля в квартире принадлежит Горбуновой Г.В. Истица считает, что поскольку ее согласия на оформление договора купли-продажи квартиры от 02.02.1998г. с участием Горбуновой Г.В. не было, то договор в части продажи Горбуновой ? доли является недействительным. В связи с чем, является также недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное после смерти Горбуновой Г.В. ее дочери - Горбуновой О.В. Истица полагает, что продавец не мог не знать о том, что у Белова Е.Б. нет необходимых полномочий на включение в договор в качестве покупателя Горбуновой Г.В.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2010 года Беловой Н.К. в иске отказано.

В кассационной жалобе Белова Н.К. просит отменить указанное решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие Белова Е.Б. и ООО «ФПГ «РОССТРО», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, Белов Е.Б. и Белова Н.К. состоят в зарегистрированном браке с 12.02.1982 года.

31.03.1996г. между АООТ «Росстро» и Беловым Е.Б. был заключен договор долевого участия в строительстве и выкупе квартиры в рассрочку, предметом договора являлась двухкомнатная квартира площадью 59 кв.м., общая сумма долевого участия являлась открытой и составляла 123 900 000 руб. По указанному договору Беловым Е.Б. внесено 37 170 000 руб. в 1996 году и 104 891 418 руб. в 1997г.

11.02.1997г. квартира с ключами от входной двери по акту передана Белову Е.Б.

02.02.1998г. между продавцом ОАО «Росстро» и покупателями Беловым Е.Б. и Горбуновой Г.В. был заключен договор купли-продажи квартиры 164 в доме 50, корп. З по <адрес> в общую долевую собственность в равных долях, право собственности зарегистрировано 30.10.1998г.

19.06.1998г. Белова Н.K. подписала нотариально заверенное согласие Белову Е.Б. на покупку квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению

После смерти Горбуновой Г.В. собственником ? доли квартиры является ее наследник - Горбунова О.В.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 02.02.1998г. купли-продажи квартиры <адрес>, в части приобретения ? доли квартиры Горбуновой Г.В., не затрагивает права и законные интересы истицы.

Судом установлено, что с 1993 года Белов Е.Б. только формально состоял в браке с Беловой Н.К., а фактически жил одной семьей с Горбуновой Г.В. При этом до приобретения в собственность спорной квартиры, им приходилось снимать жилье.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных по делу в качестве свидетелей матери Белова Е.Б. – Б., бывшего супруга Горбуновой Г.В. – Г., знакомых Горбуновой Г.В. – К., Н., С.., а также вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2009г. об отказе в иске Белову Е.Б. к Горбуновой О.В. об исключении из наследственного имущества 1/2 доли в праве собственности на квартиру и признании права собственности, где в обоснование исковых требований Белов Е.Б. указывал, в том числе, что денежные средства вносил только он, a Горбунову Г.В. включил в договор, т.к. проживал с ней совместно.

При этом суд правильно отклонил довод истицы о том, что она давала согласие своему мужу Белову Е.Б. на приобретение целой квартиры, а не ее доли.

Как правильно указал суд в решении, для приобретения Горбуновой Г.В. ? доли квартиры, согласие Беловой Н.К. не требовалось, а обстоятельства наличия либо отсутствия согласия Беловой Н.К. на приобретение недвижимости ее мужем, может служить основанием только к оспариванию сделки в части приобретения доли квартиры Беловым Е.Б.

Положения ст. 253, 256 ГК РФ, 34,35 СК РФ, на которые ссылается истица в кассационной жалобе, в данном случае не подлежат применению, поскольку приобретенная Горбуновой Г.В. доля квартиры не являлась совместной собственностью Беловых, так как судом установлено, что начиная с 1993 года и до смерти Горбуновой Г.В., Белов и Горбунова составляли единую семью и вместе приобрели квартиру в долевую собственность.

Доводы кассационной жалобы о том, что ? доля квартиры была приобретена Горбуновой Г.В. на денежные средства, являющиеся совместной собственностью Белова Е.Б. и Беловой Н.К., не имеет правового значения для разрешения заявленного спора.

Указанное обстоятельство, не может являться основанием для признания сделки по приобретению Горбуновой Г.В. у ООО «ФПГ «РОССТРО» ? доли квартиры недействительной.

Кроме того, судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что, с учетом положений п. 2 ст. 167 ГК РФ, признание недействительным договора купли-продажи квартиры в оспариваемой части не влечет возникновения у Беловой Н.К. права на спорную долю квартиры и не может повлиять на права и законные интересы истицы, поскольку при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В данном случае сторонами по сделке в оспариваемой части являются Горбунова Г.В. и ООО «ФПГ «РОССТРО».

С учетом изложенных обстоятельств, судом правильно установлено отсутствие у истицы права на ? долю жилого помещения, в отношении которого ответчиками заключен оспариваемый договор.

Кроме того, суд правильно удовлетворил заявление Горбуновой О.В. о пропуске истицей срока давности для обращения в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной.

Исходя из положений ст. 181 ГК РФ, ст. 35 СК РФ, супруг, несогласный с совершением сделки, может предъявить иск о признании сделки недействительной в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о ее совершении без его согласия.

Из материалов дела следует, что истица знала о приобретении Беловым Е.Б. спорной квартиры, еще в 1998 году и тогда же дала согласие на ее приобретение на любых условиях. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал несостоятельными доводы истицы о том, что о включении Горбуновой Г.В. в договор купли- продажи она узнала только в августе 2009 года.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Беловой Н.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: