САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт – Петербург 08 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-6623/10 по кассационной жалобе Шкода Н.В. на решение Приморского районного суда Санкт – Петербурга от 08 октября 2010 года по иску Шкода Н.В. к ЮрЛ1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

выслушав объяснения представителя истицы – Говядиной Ю.Н., представителя ответчика – Савостиной Е.А., третье лицо – Костикова В.А.,

Судебная коллегия городского суда Санкт - Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально Шкода Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 164 Санкт - Петербурга с иском к ЮрЛ2 о взыскании страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

В обоснование иска истица указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 августа 2009 года, принадлежащему ей автомобилю ..., государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, К., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЮрЛ2.

Определением мирового судьи судебного участка № 164 Санкт – Петербурга от 01 марта 2010 года произведена замена ответчика ЮрЛ2 на процессуального правопреемника ЮрЛ1.

Впоследствии Шкода Н.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ... руб. ... коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 164 Санкт-Петербурга от 16 марта 2010 года настоящее гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения дела в Приморском районном суде Санкт – Петербурга Шкода Н.В. уточнила исковые требования, в результате чего просила взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение ущерба ... руб. ... коп., расходы на судебную экспертизу в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Решением Приморского районного суда Санкт – Петербурга от 08 октября 2010 года заявленные Шкода Н.В. требования о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЮрЛ2 в пользу Шкода Н.В. страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, убытки в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, иные судебные расходы в размере ... рубля ... копеек, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе истица ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в ее пользу возмещения утраты товарной стоимости автомобиля и расходов, понесенных на оплату стоянки для автомобиля в ООО "В...." в размере ... руб., а также просит взыскать в пользу истицы с ответчика расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в кассационной инстанции в размере ... руб.

Иные участвующие в деле лица решение суда в кассационном порядке не обжалуют. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются положениями Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, 1064 ГК РФ.

Судом было установлено, что Шкода Н.В. является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак №.

12 августа 2009 года в 17 часов 05 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак № под управлением водителя К., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, под управлением истицы.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от 01 октября 2009г. К. был признан виновным в нарушении требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ и за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ... рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность К. была застрахована в ЮрЛ2, к которому истица обратилась с заявлением о возмещении вреда, причиненного имуществу в пределах реального ущерба.

Как следует из материалов дела, ответчик в связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием произвел Шкода Н.В. страховые выплаты по ОСАГО в соответствии с актом № в размере ... рублей и в соответствии с актом № – ... руб. ... коп. Указанные выплаты были произведены ответчиком на основании заключения ООО "Ав....", составленному по направлению страховой компании, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа деталей составила ... руб. ... коп.

Не согласившись с размером произведенных выплат, истица обратилась в суд с настоящим иском. В подтверждение заявленных требований представила отчет ООО "С...", в котором стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет с учетом износа заменяемых деталей ... руб. ... коп. Также специалистом ООО "С..." был определен размер утраты товарной стоимости автомобиля истицы, который составил ... рублей.

Согласно заключению эксперта № от 15.07.2010 года НППА "Л...", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия 12.08.2009г. с учетом амортизационного износа запасных частей составляет ... рублей ... копейки.

Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу – объяснениями сторон, материалом проверки по факту ДТП ОГИБДД ... района Санкт – Петербурга, суд пришел к выводу, что наиболее полно и правильно размер причиненного ущерба отражает заключение проведенной судебной экспертизы, в связи с чем возложил на ответчика обязанность возместить разницу между фактическим размером ущерба, причиненного истице, стоимость которого определена в заключении НППА "Л...", и выплаченным страховым возмещением.

При этом суд учел, что эксперт НППА "Л..." был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, его выводы последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы страхового возмещения, расходов на проведение судебной экспертизы расходов на оплату услуг представителя сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля и расходов, понесенных на оплату стоянки для автомобиля в ООО "В....", суд руководствовался пунктом 10 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных приказом генерального директора ЮрЛ1, являющихся неотъемлемой частью договора страхования гражданской ответственности К., согласно которого не возмещаются косвенные убытки, в том числе, утрата товарной стоимости транспортного средства и расходов на хранение автомобиля.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно положениям п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует, из раздела 3 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), с изменениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6, утвержденного Министерством экономики РФ от 4 июля 1998 года, утрата товарной стоимости (УТС) отражает дополнительное снижение рыночной стоимости в результате аварии и последующего ремонта автотранспортных средств из-за того, что покупатель всегда отдает предпочтение автотранспортному средству, которое раньше не подвергалось ремонтным воздействиям, необходимость которых вызвана аварией.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение товарной стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения ущерба.

Следовательно, разрешая требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля и расходов, связанных с его хранением, суд первой инстанции должен был исходить прежде всего из требований действующего законодательства, в частности ст.ст. 15, 929, 1064 ГК РФ, применение которых во взаимосвязи позволяет придти к выводу об обоснованности заявленных требований в указанной части, поскольку возмещению подлежат реальные убытки, понесенные истицей.

Доводы ответчика о том, что Правила добровольного страхования (п. 10) не предусматривают возмещение косвенных убытков, и соответственно аналогичные выводы суда, коллегия находит несостоятельными, так как в указанной части Правила противоречат требованиям ГК РФ и не подлежат применению.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции размер ущерба, причиненного истице в результате утраты товарной стоимости автомобиля, не оспаривал, на разрешение эксперта, проводившего судебную автотовароведческую экспертизу, вопрос об определении размера указанного ущерба сторонами также поставлен не был, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства подлежат удовлетворению в размере, определенном в отчете ООО "С..." - ... руб.

Также подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика расходов связанных с хранением ее автомобиля.

Из материалов дела усматривается, что в период с момента дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося 12.08.2009 года, и по 03 октября 2009 года автомобиль истицы находился на хранении в ООО "В....". Согласно товарного и кассового чеков от 16 ноября 2009 года стоимость услуг по хранению автомобиля составила ... рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик размер стоимости услуг по хранению автомобиля не оспаривал.

Поскольку расходы по хранению автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, были произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально, судебная коллегия считает, что требования об их возмещении подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В судебном заседании коллегии по гражданским делам представитель истицы поддержала ходатайство о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в суде кассационной инстанции в размере ... рублей, заявленное истицей в кассационной жалобе.

В настоящем судебном заседании интересы истицы представляла сотрудник ООО "Ю...." Говядина Ю.Н. на основании доверенности № от 22.09.2009 года (сроком на три года), кроме того, истицей представлено платежное поручение № от 03.11.2010 года, согласно которой, Шкода Н.В. произведена оплата услуг представителя ООО "Ю...." в размере ... рублей.

Принимая во внимание обстоятельства и сложность дела, принцип разумности и справедливости, закрепленный действующим законодательством, учитывая, что ответчиком размер понесенных истцом расходов на представителя в суде кассационной инстанции не оспаривался, судебная коллегия полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истицы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ... рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт – Петербурга от 08 октября 2010 года в части отказа в иске Шкода Н.В. к ЮрЛ1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отменить.

Взыскать с ЮрЛ1 в пользу Шкода Н.В. расходы по хранению автомобиля ..., государственный регистрационный знак № в сумме ... рублей, утрату товарной стоимости ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ЮрЛ1 в пользу Шкода Н.В. расходы на представителя в размере ... рублей.

Председательствующий

Судьи