Решение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании от 13 декабря 2010 года гражданское дело № 2-2369/10 по кассационной жалобе на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2010 года по иску Тесля Галины Алексеевны, Тесля Ольги Владимировны к Калишкиной Татьяне Александровне, нотариусу Захарову Николаю Викторовичу о признании пункта 2 завещания недействительным, признании недействительным свидетельства о праве пользования 1/2 долей квартиры, снятии обременений на право собственности Тесля О.В., признании утратившей право пользования жилой площадью, выселении из квартиры

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителей ответчицы Калишкиной Т.А. – Калишкину Е.В., Калишкина А.Е., истца Тесля О.В., представителя Тесля Г.А. – Голованчук В.С., заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Тесля Г.А. и Тесля О.В. обратились в суд с иском к Калишкиной Т.А., нотариусу Санкт-Петербурга Захарову Н.В., с учетом неоднократного уточнения исковых требований просили признать недействительным п.2 завещания, составленного Теслей В.Г.; признать недействительным свидетельство, выданное Калишкиной Т.А. на право пользования 1/2 долей квартиры <адрес>; снять обременения на право собственности Тесля О.В. в виде права пользования 1/2 долей квартиры пожизненно; признать Калишкину Т.А. утратившей право пользования спорной квартирой, принадлежащей Тесле О.В. и Тесле Г.А. на праве собственности; выселить Калишкину Т.А. из квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить, ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, в состав наследственного имущества после умершего 02.11.2008 г. Тесля В.Г. входит квартира <адрес>, которая была приобретена им по договору купли-продажи от 30.07.1996г. Право собственности наследодателя на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Наследодатель Тесля В.Г. состоял в браке с истицей Тесля Г.А. с 22.01.1973 года.

11.09.2007г. Тесля В.Г. составил завещание, согласно которому квартиру <адрес> завещал жене Тесля Г.А. При этом в соответствии с п. 2 завещания Тесля Г.А. обязана предоставить Калишкиной Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на период ее жизни право пользования вышеуказанной квартирой.

23.04.2009 г. Тесля О.В. приняла наследство по закону; Тесля Г.А. отказалась от наследства по закону и по завещанию.

07.05.2009 г. Тесля Г.А. выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в общем совместном имуществе супругов – квартире; Тесля О.В. - свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю квартиры.

01.06.2009 г. Калишкиной Т.А. выдано свидетельство, удостоверяющее ее права отказополучателя. 21.07.2009 г. зарегистрировано обременение права собственности Тесля О.В. в виде права пользования Калишкиной Т.А. 1/2 долей квартиры <адрес>.

24.09.2009 г. решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, вступившим в законную силу, Тесля О.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене нотариального действия - свидетельства, выданного 01.06.2009г. Калишкиной Т.А.

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Суд указал, что наследодатель Тесля В.Г. воспользовался правом завещательного отказа, предоставленным ему ст. 1137 ГК РФ, обязав Тесля Г.А. предоставить Калишкиной Т.А. на период ее жизни право пользования спорной квартирой.

При этом суд правомерно исходил из того, что согласия супруги Тесля Г.А. при совершении наследодателем указанной односторонней сделки по распоряжению имуществом, не требовалось.

Судом сделан правильный вывод, что установлением завещательного отказа в виде права пользования Калишкиной Т.А. квартирой, права супруги наследодателя не нарушены, поскольку в силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

Поскольку Тесля Г.А. получила свидетельство о праве собственности на ? долю в общем совместном имуществе супругов – квартире, отказалась от наследства по закону и по завещанию, оспариваемым завещанием ее права не нарушены, оснований для признания завещания недействительным в этой части не имеется.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались также на положения ст. 178 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

При рассмотрении настоящего дела суд указал, что требования по вышеуказанному основанию не могут быть заявлены, в связи со смертью лица, которое имело право обратиться в суд.

Кроме того, существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Утверждение истцов о заблуждении Тесля В.Г. о том, что ему требовалось согласие супруги при установлении завещательного отказа, так как квартира являлась совместной собственностью супругов, не свидетельствует о заблуждении Тесля В.Г. относительно природы сделки, и не может служить основанием для признания недействительным завещания в оспариваемой части.

Поскольку, завещательный отказ носит абсолютный характер, наследник является лишь исполнителем воли наследодателя, Тесля О.В., приняв наследственное имущество – ? долю квартиры обязана исполнить волю завещателя, а именно: обеспечить пожизненно Калишкину Т.А. правом пользования ? долей спорной квартиры, то судом правомрено отказано в удовлетворении требований о снятии обременения на право собственности Тесля О.В..

Учитывая, что Калишкина Т.А. зарегистрирована в квартире с 2000 г. постоянно, фактически проживает в квартире, предоставленное в результате завещательного отказа право ею реализовано - право пользования квартирой зарегистрировано в установленном законом порядке, то вывод суда о том, что Калишкина Т.А. на законных основаниях пользуется ? долей квартиры является обоснованным. При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о признании ее утратившей право пользования и выселении.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Выводы суда основаны на материалах дела.

Иное толкование истцами положений наследственного законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи