САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 13 декабря 2010г. дело № 2-3948/10 по кассационной жалобе на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2010 г. по иску Касьянова Анатолия Михайловича к Полинову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя ответчика Полинова С.Н.– Гущина Н.В., представителя истца Касьянова А.М. – адвоката Кузьменко Ю.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Касьянов А.М. обратился в суд с иском к Полинову С.Н. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., расходов по госпошлине, указывая, что право требования возникло у него на основании расписки ответчика, однако от возврата денежных средств ответчик уклоняется.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2010 г. Касьянову А.М. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Касьянов А.М. просит решение суда отменить, указывает, что решение вынесено с нарушением материальных норм.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и ответчиком по делу не оспаривалось, что 03.05.2007 г. Полинов С.Н. получил от истца <данные изъяты>. до 04 августа 2007 года. В подтверждении факта получения денег выдана расписка.

В силу статьи 808 Гражданского Кодекса РФ договор займа заключается в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу ст. 807 ГК РФ отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

Оценив представленную в материалы дела расписку ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия между сторонами заемных отношений, поскольку в расписке отсутствуют сведения о существенных условиях договора займа – не указано, что деньги Полиновым С.Н. получены именно в долг и о том, что до 04.08.2007 г. ответчик обязуется их вернуть.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что существенные условия договора займа сторонами не согласованы, в связи, с чем договор нельзя считать заключенным.

В кассационной жалобе истец указывает, что ответчиком не доказано существование каких-либо иных правоотношений между сторонами, кроме как договора займа.

Доводы ответчика о том, что в конце апреля 2007 г. истец поручил Полинову С.Н. заключить договор займа с ООО «Промпродторг», для чего выдал доверенность, передал денежные средства и отобрал расписку, проверены не были. Объяснения Полинова С.Н. о том, что поручение истца о заключении договора с ООО «Промпродторг» было исполнено, так же не были проверены судом.

Представленный в материалы дела договор займа от 08.05.2007года, заключенный Касьяновым А.М. в лице Полинова С.Н. и ООО «Промпродторг» является копией, которая надлежащим образом не заверена, и не может быть принята как доказательства по делу. Подлинник указанного договора отсутствует. Иные документы – приходный кассовый ордер, рукописная доверенность Касьянова А.М. на имя Полинова С.Н., суду представлены не были.

При таком положении, когда юридически значимые обстоятельства оставлены судом без исследования и оценки, постановленное решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду, надлежит учесть изложенное, установить наличие или отсутствие между сторонами правоотношений по договору займа, и постановить решение в соответствии с действующим законодательством и на основании добытых доказательств.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: