Решение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-273/2011 Судья: Медведева Е.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Кутыева О.О., Параевой В.С.,

при секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергелева А.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сергелева А.В. к ООО «Стройпроект Плюс» о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Сергелева А.В., его представителя Поздняк А.Л., допущенной к участию в деле на основании устного заявления истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сергелев А.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Стройпроект Плюс» о взыскании двойной суммы задатка в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 08 апреля 2009 года между истцом и ООО «Стройпроект Плюс» был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес>, создаваемой в результате реконструкции мансардных помещений, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательства заключить до 30 октября 2009 года договор купли-продажи указанной однокомнатной квартиры по цене <данные изъяты> рублей, во исполнение условий договора истцом был уплачен задаток в размере <данные изъяты> рублей.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2010 года исковые требования Сергелева А.В. были удовлетворены частично, с ООО «Стройпроект Плюс» в пользу Сергелева А.В. взыскано <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе Сергелев А.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по адресу нахождения организации /л.д.135/, согласно отметке почтового отделения связи такого учреждения по указанному адресу нет.

Вместе с тем, судебное извещение было направлено по адресу <адрес>, указанному в учредительных документах в качестве юридического адреса ответчика, ранее корреспонденция по указанному адресу получалась.

В силу положений ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку ответчик не известил суд о перемене места нахождения, судебное извещение следует признать доставленным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения Сергелева А.В., его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене в части.

Как установлено судом первой инстанции, 08 апреля 2009 года между Сергелевым А.В. и ООО «Стройпроект Плюс» был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны приняли обязательство заключить в срок до 30 октября 2009 года договор купли-продажи квартиры <адрес>.

Согласно п. 1.6 договора цена за квартиру была определена сторонами в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно положению п.2.2 предварительного договора покупатель обязуется уплатить продавцу в качестве задатка денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет уплаты продажной цены.

В случае прекращения настоящего договора кроме как заключением основного договора в отношении задатка наступают последствия, предусмотренные п.п.5.3,5.4,5.5 предварительного договора.

Указанные пункты предусматривают расчеты сторон в случае расторжения предварительного договора.

Вместе с тем, согласно положениям п.2 ст.381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании суммы задатка в двойном размере суд пришел к выводу о возможности обеспечения задатком только основного денежного обязательства, поскольку основной договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был, то положение п. 5.4 предварительного договора признается ничтожным, так как платежные обязательства по купле-продаже квартиры возникают у сторон только после заключения основного договора купли-продажи.

Указанный вывод судебная коллегия находит необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Следовательно, выводы суда о ничтожности условия предварительного договора купли-продажи квартиры, не основаны на законе.

Судом при рассмотрении дела установлена передача истцом генеральному директору ООО «Стройпроект Плюс» суммы задатка в размере, определенном условиями договора, <данные изъяты> рублей, что подтверждено распиской, имеющейся в материалах дела, и не оспорено ответчиком.

То обстоятельство, что сумма задатка, согласно пояснениям ответчика, не была внесена генеральным директором в кассу предприятия, не освобождает ответчика от обязательств ее возврату, поскольку передача денежных средств осуществлялась на основании заключенного предварительного договора.

Задатком в данном случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца и покупателя, заключить основной договор - договор купли-продажи квартиры на согласованных условиях в определенный срок. Денежным являлось обязательство покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила внесенная им сумма задатка.

Согласно п.2.1 договора продавец обязуется письменно уведомить покупателя о своей готовности к подписанию основного договора, который в таком случае должен быть подписан сторонами не позднее, чем в течение 20 рабочих дней после получения покупателем указанного уведомления от продавца.

Ответчиком при рассмотрении дела не оспорено то обстоятельство, что указанное уведомление о готовности заключить договора истцу не направлялось.

Кроме того, право собственности продавца на построенную в результате реконструкции мансардного помещения спорную квартиру было зарегистрировано только 24 декабря 2009 года, через два месяца после истечения срока, определенного для заключения договора купли-продажи.

Неисполнение договора купли-продажи квартиры, допущено продавцом, в результате чего он должен уплатить покупателю задаток в двойном размере.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения обязательства по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, следствием чего является возврат задатка (пункт 1 статьи 381 ГК Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, ООО «Стройпроект Плюс» обязано передать Сергелеву А.В. сумму двойного задатка в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканного на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно уменьшенных судом в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины подлежит изменению в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со взысканием с ответчика <данные изъяты> рублей.

Судом при рассмотрении дела были нарушены нормы материального права, что в соответствии с нормами ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения в части.

Принимая во внимание установление обстоятельств, имеющих значение для дела на основании представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о возможности принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2010 года в части взыскания суммы задатка в размере <данные изъяты> рублей отменить с вынесением нового решения.

Взыскать с ООО «Стройпроект Плюс» в пользу Сергелева А.В. двойную сумму задатка <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи