САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2011 года дело № 2-3200/2010 по кассационной жалобе Азарова Г.И. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2010 года по иску Азарова Г.И. к ТСЖ «Пискаревский-159» об отмене государственной регистрации ТСЖ «Пискаревский-159».

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Азарова Г.И., представителя ТСЖ «Пискаревский-159» - Лозовицкой И.А. (доверенность «…»), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2010 года Азарову Г.И. отказано в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Пискаревский-159» о признании незаконной записи о государственной регистрации юридического лица ТСЖ «Пискаревский-159» от «…» года за ОГРН № «…», признании недействительным свидетельства о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц ТСЖ «Пискаревский-159» от «…» года за № «…», отмене устава ТСЖ «Пискаревский-159», утвержденного решением общего собрания членов ТСЖ от «…» года.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2010 года с Азарова Г.И. в пользу ТСЖ «Пискаревский-159» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере «…» руб.

В кассационной жалобе Азарова Г.И. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, Азаров Г.И. является собственником квартиры «…».

ТСЖ «Пискаревский-159» - управляющая компанией дома «…».

Азаров Г.И. членом ТСЖ «Пискаревский-159» не является, с заявлением о принятии в члены ТСЖ не обращался.

ТСЖ «Пискаревский-159» создано решением общего собрания собственников помещений и зарегистрировано в МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу «…» года, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

«…» года была зарегистрирована новая редакция Устава ТСЖ «Пискаревский-159» в соответствии с требованиями п. 2 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно п.21 Устава ТСЖ - объединение собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: «…».

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2009 года Азарову Г.И. отказано в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Пискаревский-159» о заключении договора на техническое обслуживание квартиры «…» и предоставления коммунальных услуг, обязании предоставить документы, подтверждающие право ТСЖ управлять многоквартирным домами, расположенными по адресу: «…».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2009 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2009 года отставлено без изменения, кассационная жалоба Азарова Г.И. - без удовлетворения.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2010 года Ждановой Е.В., Лапшиной А.А., Михайлову В.М., Калюжину Ю.П. отказано в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Пискаревский-159» об изменении записи о государственной регистрации изменений, вынесенных в учредительные документы юридического лица ТСЖ «Пискарёвский-159», государственный номер «…» от «…» года, осуществленную ИИФНС России №15 по Санкт-Петербургу, отмене свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от «…» года серии «…» № «…».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2010 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2010 года отставлено без изменения, кассационная жалоба Ждановой Е.В., Лапшиной А.А, Михайлова В.М., Калюжина Ю.П. - без удовлетворения.

30 июня 2010 года Азаров Г.И. обратился в суд с иском к ТСЖ «Пискаревский-159» о признании незаконной записи о государственной регистрации юридического лица ТСЖ «Пискаревский-159» от «…» года за ОГРН № «…», признании недействительным свидетельства о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц ТСЖ «Пискаревский-159» от «…» года за № «…», отмене устава ТСЖ «Пискаревский-159», утвержденного решением общего собрания членов ТСЖ от «…» года ссылаясь на то, что является собственником квартиры № «…», в которой проживает. В указанном доме, неожиданно для него, было создано ТСЖ «Пискаревский-159». Он обратился письменно к председателю правления ТСЖ «…» с заявлением заключить с ним договор на обслуживание и ознакомить с документами по управлению домом, расположенном по адресу: «…». Однако ответа он не получил, что привело к нарушению его прав. В результате многочисленных обращений в государственные органы, он пришел к выводу о том, что ТСЖ «Пискаревский-159» зарегистрировано в нарушение законодательства РФ и деятельность его противозаконна. Из Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Санкт-Петербургу ему поступил ответ от «…» года, где указано, что по состоянию на «…» года земельные участки, на которых расположены жилые дома по адресу: «…», государственный кадастровый учет не проходили и сведения о них в государственном кадастре недвижимости отсутствуют. В ответе ПИБ Красногвардейского района № «…» от «…» года указано, что паспорт на многоквартирный дом по «…» не выдавался. Председатель правления избирается только из собственников помещений. «…» не имел права быть учредителем ТСЖ и не имеет права быть председателем ТСЖ. Избрание членов правления и его председателя проведено с нарушением действующего законодательства. Устав ТСЖ «Пискаревский-159» должен быть признан недействительным, поскольку на титульном листе указано, что Устав утвержден решением общего собрания членов ТСЖ «Пискаревский-159» от «…» года, а в п. 1.1. устава указано, что ТСЖ создано решением общего собрания собственников жилья согласно протоколу от «…» года. Таким образом, указанные документы противоречат друг другу. В противоречие вступает и пункт 2.1 Устава, где сказано, что ТСЖ - объединение собственников жилья в многоквартирных домах, расположенных по адресу: «…» для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах, однако, ссылки на документы, подтверждающие реорганизацию юридического лица в связи с присоединением корпусов «…» по указанному адресу, не указаны в главе 1 Устава ТСЖ.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика ТСЖ «Пискаревский-159» указал на то, что Азаров Г.И. не является членом ТСЖ «Пискаревский-159», исковые требования связаны с принудительным взысканием с Азарова Г.И. задолженности по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги, Азарову Г.И. с «…» года известно о создании ТСЖ «Пискаревский-159», заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, обоснованно признал, что истцом не представлено суду доказательств нарушения его прав произведенной записью о государственной регистрации ТСЖ «Пискаревский-159» от «…» года, свидетельством о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц ТСЖ «Пискаревский-159» от «…» года, уставом ТСЖ, утвержденным решением общего собрания членов ТСЖ от «…» года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учел и то, что Устав ТСЖ «Пискаревский-159» был утвержден решением общего собрания членов ТСЖ от «…» г., которое не отменено, не признано недействительным.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку о регистрации ТСЖ «Пискаревский-159» Азарову Г.И. было известно с «…» года, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.

В этой связи суд учел, что истцом к исковому заявлению приложен ответ прокуратуры Красногвардейского района Санкт-Петербурга от «…» года, в котором указано, что из коллективного обращения установлено, что о возможных нарушениях стало известно в «…» года (л.д.«…»).

Вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от «…» года установлено, что ««…»г. истец обратился к председателю ТСЖ «Пискаревский-159» с просьбой заключить договор на техническое обслуживание. .., а также с просьбой ознакомить его с учредительными документами ТСЖ. «…» года Азаров Г.И. вновь обратился к председателю ТСЖ с просьбой ознакомить его с указанными документами, а также уведомил председателя ТСЖ, что представленный ему договор оформлен ненадлежащим образом (л.д.«…»). «…»г. председателем Правления ТСЖ «Пискаревский-159», инженером по эксплуатации, председателем ревизионной комиссии, паспортисткой ТСЖ составлен акт, согласно которому Азарову Г.И. и иным собственникам помещений предоставлены требуемые ими оригиналы документов для ознакомления, указанные в акте собственники квартир, включая истца, ознакомились со свидетельством государственной регистрации ТСЖ, свидетельством о внесении записи в ЕГР, Уставом ТСЖ, от ознакомления с остальными документами Азаров Г.И. отказался, в связи с нехваткой времени» (л.д.52-53).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они не противоречат требованиям законодательства, регулирующего настоящие правоотношения и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью изменения исковых требований и привлечение в качестве ответчика МИФНС №15 не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку истец не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями к указанному ответчику.

Иные доводы, содержащееся в кассационной жалобе по существу рассмотренных требований, заявлялись и в суде первой инстанции, не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон, не подтверждают наличия предусмотренных законом оснований к удовлетворению заявленных требований, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.362-364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

В суде кассационной инстанции представитель ТСЖ «Пискаревский-159» в письменном заявлении просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере «…» рублей (л.д. «…»).

В силу ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в сумме «…» рублей (л.д. «…»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

При таком положении судебная коллегия признает требование о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, полагает заявленный размер «…» рублей разумным.

Руководствуясь ст. 361,100 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Азарова Григория Ивановича в пользу ТСЖ «Пискаревский-159» расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере «…» рублей.

Председательствующий:

Судьи: