САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2011 года дело № 2-2758/10 по кассационной жалобе ООО «МИОЛА» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2010 года по иску Рица Е.В., Арсеньева А.А. к ООО «МИОЛА» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ООО «МИОЛА» - Семеновой М.С. (доверенность «…»), представителя Рица Е.В. – Верховод О.Е. (доверенность «…»), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2010 года с ООО «МИОЛА» в пользу Рица Е.В. взыскано денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере «…» рублей, денежные средства по оплате проведения акта обследования квартиры в размере «…» рублей, пени за несвоевременный возврат аванса по договору подряда в размере «…» рублей, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере «…» рублей, а всего «…» рублей, с ООО «МИОЛА» в пользу Арсеньева А.А. взыскано денежные средства за приобретенные строительные и отделочные материалы в размере «…» рублей «…» копеек, в счет компенсации морально вреда денежные средства в размере «…» рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере «…» рублей «…» копейки, а всего «…» рубля «…» копейки. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Рица Е.В., Арсеньеву А.А. отказано.

Вышеуказанным решением с ООО «МИОЛА» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере «…» рубля «…» копейки.

В кассационной жалобе ООО «МИОЛА» просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене.

Рица Е.В. и Арсеньев А.А. являются собственниками квартиры «…».

«…»г. между ООО «МИОЛА» и Рица Е.В. заключен договор подряда № «…» на производство ремонтных работ в вышеуказанной квартире.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора подряда, ответчик (подрядчик ООО «МИОЛА») обязуется выполнить работы по ремонту квартиры истцов с использованием своих отделочных материалов и оборудования, согласно прилагаемой смете.

Согласно п. 1.3, ремонтные работы должны быть осуществлены в течение 6 месяцев; датой начала работ считается 7-ой календарный день после подписания договора и получения первого авансового платежа.

Согласно п.4.1 договора подряда общая сумма договора в соответствии с предварительной сметой составляет «…» рублей «…» копеек.

Как установлено судом, первый авансовый платеж в сумме «…» рублей получен ответчиком в лице ген.директора ООО «МИОЛА» «…» года. Также истцами уплачены ответчику денежные средства в размере «…» рублей «…» года, «…» рублей «…» года, «…» рублей «…» года (л.д.«…»). Таким образом, истцом Рица Е.В. уплачено ответчику в счет авансовых платежей по договору подряда «…» рублей. Факт внесения указанных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Из представленных ответчиком в материалы дела предварительной сметы и смет на дополнительные работы по «…» следует, что истцы проверяли ход и качество ремонтных работ и ими были выявлены недостатки этих работ, о чем свидетельствуют сделанные истцами надписи в указанных сметах - о некачественно выполненных работах, работах, выполненных не в соответствии с проектом и не выполненных вообще работах. Данный факт ответчиком также не оспаривается (л.д.«…»).

Сторонами также не оспаривается тот факт, что ремонтные работы в квартире истцов прекращены в начале июля 2008 года в связи с возникшим конфликтом.

Из материалов дела следует, что «…» года истцом Рида Е.В. на имя ответчика направлена претензия с требованием в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» возместить расходы, связанные с устранением недостатков в размере «…» рублей, стоимость материалов, приобретенных в размере «…» рублей, возвратить стоимость работ оплаченных по договору в размере «…» рублей (л.д.«…»). Претензия направлена в адрес ответчика заказным письмом и получена последним «…» (л.д.«…»).

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика в пользу Рица Е.В. денежных средства в размере «…» рублей в качестве убытков в виде невозврата аванса, уплаченного подрядчику за невыполненный ремонт; взыскании в пользу Арсеньева А.А. денежных средства в размере «…» рубля в качестве убытков за приобретенные строительные и отделочные материалы для окончания ремонта; взыскании в пользу Рица Е.В. денежных средств в размере «…» рублей «…» копеек в качестве убытков, уплаченных в АК СБ РФ в виде процентов за полученный кредит для приобретения строительных материалов для окончания работ; взыскании в пользу Рицы Е.В. денежных средств в сумме «…» рублей в качестве пени за несвоевременный возврат аванса за период с «…» года по «…» года, а всего «…» рубля «…» копеек; взыскании в пользу Рица Е.В., Арсеньева А.А. компенсацию морального вреда в сумме по «…» рублей каждому, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере «…» рублей «…» копейки истцы ссылались на положения ФЗ «О защите прав потребителей», указали, что поскольку ремонтные работы продвигались медленно, они самостоятельно приобретали расходные и отделочные материалы, которые использовались ответчиком в проведении ремонта. В начале «…» года истцы, при очередном посещении квартиры, обнаружили недостатки ремонта, выразившиеся в косо поклеенных обоях. Приехавший в тот же день директор ООО «МИОЛА» пояснил, что обои «зашкурят и замажут». Истцы не согласились с таким устранением недостатков и предложили ответчику переклеить обои. На следующий день истцы обнаружили, что в квартире нет рабочих, а обои остались в прежнем виде. В связи с тем, что ответчик отказался устранять недостатки ремонтных работ, истцы «…» года обратились в ООО «Лаборатория Строительной экспертизы». «…» года истцы направили ответчику претензию в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», об одностороннем расторжении договора подряда, возмещении расходов по устранению недостатков, возмещении израсходованных ответчиком денежных средств на стройматериалы, возврате стоимости оплаченных работ. Истцы также указывают, что весь период ремонта они были вынуждены проживать на съемной квартире. Поскольку переезд в отремонтированную квартиру планировался в августе «…» года, истцы взяли кредитные средства для того, чтобы устранить недостатки в работе подрядчика. Акт обследования качества выполненных ответчиком работ был составлен «…» года, в котором перечислены все дефекты ремонта квартиры истцов, а также комплекс работ, необходимый для устранения этих дефектов, в соответствии с требованиями СНиП.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор бытового подряда. Руководствуясь положениями абз.5 ст. 28, абз.7 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», приняв во внимание акт обследования качества фактически выполненных работ в квартире, составленный ООО «…» от «…»г., пришел к выводу о том, что поскольку вышеуказанным актом обследования качества выполненных работ в квартире истцов установлено выполнение ответчиком работ с неудовлетворительным качеством, браком, нарушением СНиП, с отступлением от утвержденного проекта и нуждающихся в переделке, то имели место существенные недостатки выполненной ООО «МИОЛА» работы по договору подряда, и следовательно, в силу закона, у истцовой стороны имелись все основания для расторжения договора подряда от «…» года. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма аванса, уплаченная истцом Рица Е.В. в размере «…» рублей. Суд указал и на то, что ответчиком не представлено достоверных доказательств намерения устранить имеющиеся недостатки и разрешить дело мирным путем.

Поскольку суд установил, что в ходе ремонтных работ в период с апреля по июнь «…» года истцы понесли расходы на закупку строительных и отделочных материалов на сумму «…» руб. «…» коп., а согласно п.1.2 договора подрядчик обязался выполнить работы по ремонту квартиры с использованием своих отделочных- материалов, инструментов и оборудования, взыскал с ответчика данную сумму.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда.

В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнение работ (оказания услуг).

Согласно пп. 5 ч. 1 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с абз. 7 ст.29 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции одновременно руководствовался положениями ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривающую ответственность за нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующей права потребителя при обнаружении недостатков выполнения работ (оказания услуги). При этом не определил объем прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не установил за защитой каких нарушенных прав действиями ответчика (нарушение сроков выполнения работ либо обнаружение недостатков выполнения работ) истцы обратились в суд. В связи с чем не определил нормы материальную права, которыми следует руководствоваться при разрешении спорных правоотношений.

Отклоняя доводы ответчика о том, что работники ООО «МИОЛА» не могли выполнить работу, поскольку истцы не впускали их в квартиру, суд сослался на положения ч.1. ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что право выбора требовать устранения недостатков или отказаться от исполнения договора принадлежит потребителю. Вместе с тем положения ст.18 предусматривают последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества, в то время как между сторонами был заключен договор бытового подряда, что регулируется Главой III Закона РФ “О Защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, истцы в обоснование заявленных требований ссылались на недостатки выполненного ремонта предоставив в подтверждение своих доводов акт обследования качества выполненных ремонтных работ от «…»г. ООО «…».

Из данного акта следует, что ряд из перечисленных в акте работ в помещениях выполнен с неудовлетворительным качеством, нуждается в переделке, на комплекс работ по устранению дефектов составлена смета на сумму «…» руб. «…»«…» коп.

При этом в акте не содержится выводов о том носят ли имеющие дефекты существенный характер, а так же отсутствуют выводы о возможности либо невозможности их устранения в оговоренный договором подряда срок окончания работ.

Возражая против заявленных требований ответчик просил суд провести по делу судебно-строительную экспертизу по документам, поскольку истцами ремонтные работы в квартире завершены, для установления качества выполненной работы и наличия существенных недостатков.

Разрешая спор, суд протокольным определением отказал в удовлетворении данного ходатайства, при этом в нарушение положений ст.225 ГПК РФ свой вывод не мотивировал, сослался только на то, что ходатайство необоснованно.

Вместе с тем, суд в решении указал на то, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в заявленных исковых требованиях.

Таким образом, при рассмотрении дела судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, установленный статьей 12 ГПК РФ, в силу которой суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, лишь осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд не установил, какие работы были произведены ответчиком в рамках заключенного между сторонами договора в соответствии с его условиями, их стоимость, качество, в связи с чем, вывод суда о том, что к окончанию срока договора подряда «…»г. ремонт не мог быть выполнен с надлежащим качеством, не может быть признан обоснованным.

При таком положении судебная коллегия полагает, что суд при разрешении спора не установил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, не определил объем прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, постановил решение, которое не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: