ФИО7 ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2011 года дело № 2-5149/10 по кассационной жалобе Калюс Н.Е. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2010 года по заявлению Калюс Н.Е. о признании незаконным и необоснованным постановления судебного пристава-исполнителя и обязании судебного пристава-исполнителя отменить постановление.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Калюс Н.Е. и ее представителя Миняйленко Е.В. (доверенность «…»), судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Пономарева А.Р., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2010 года Калюс Н.Е. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и необоснованным постановления судебного пристава-исполнителя и обязании судебного пристава-исполнителя отменить постановление.

В кассационной жалобе Калюс Н.Е. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, «…» года Московским районным отделом УФССП по Санкт-Петербургу на основании исполнительных листов № «…» от «…» года, выданных Московским районным судом Санкт-Петербурга, были возбуждены исполнительные производства № «…» и № «…» по взысканию с Калюс Н.Е. и «…» соответственно денежных средств в размере «…» с каждой и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: «…», принадлежащую «…» и «…» на праве собственности, являющуюся предметом залога по договору ипотеки от «…» года, с установлением начальной продажной цены в размере «…».

«…» года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об объединении вышеуказанных исполнительных производств в одно (л.д. «…»),«…» года судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на проведение регистрационных действий с вышеуказанной квартирой (л.д. «…»), «…» года судебным приставом-исполнителем была произведена опись (арест) вышеуказанной квартиры (л.д. «…»«…»), «…» года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче квартиры на реализацию и подана заявка на реализацию вышеуказанной квартиры на торгах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственном имуществом по Ленинградской области (л.д. «…»).

В объеме заявленных требований о признании незаконным и необоснованным постановления судебного пристава-исполнителя от «…» о передачи квартиры, расположенной по адресу: «…», на реализацию на торгах и обязании судебного пристава-исполнителя отменить указанное постановление Калюс Н.Е. указала на то, что ею в адрес взыскателя направлено заявление с предложением добровольного погашения вышеуказанной задолженности, снятии ареста с квартиры, отзыве исполнительного листа и прекращении исполнительного производства, которое взыскателем еще не рассмотрено, стоимость квартиры определенная судом «…» занижена и не соответствует рыночной цене в настоящее время, судебным приставом-исполнителем из корыстных побуждений не назначалась экспертная оценка стоимости указанной квартиры, которая является ее единственным жильем, и не может быть реализована в силу того, что она является собственником только «…» доли вышеуказанной квартиры и не вступила в право наследования на «…» долю вышеуказанной квартиры, оставшейся после смерти «…», наступившей «…» года.

В ходе судебного разбирательства Калюс Н.Е. пояснила, что с заявлениями о проведении оценки реализуемого имущества и приостановлении исполнительного производства она не обращалась, о том, что «…» умерла «…» года она поставила в известность судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу в «…» года, «…» года судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу было вынесено постановление о разрешении регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: «…»,«…» года нотариусом ей было выдано свидетельство о праве на наследство в виде «…» доли вышеуказанной квартиры, оставшейся после смерти «…»,«…» года она обратилась в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для регистрации права собственности на указанную квартиру.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 446 ГПК РФ, ст.ст. 78, 79, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "Об исполнительном производстве", исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80 «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производства и приняты меры к реализации квартиры, на которую обращено взыскание, начальная продажная цена которой «…» года определена судом в размере «…» рублей при принятии решения по делу № 2-3930/09, на основании которого был выдан исполнительный лист. Доказательств, подтверждающих, необоснованное занижение судебным приставом-исполнителем цены реализации вышеуказанной квартиры, на которую подлежит обращение взыскание, корыстную заинтересованность судебного пристава-исполнителя при реализации указанной квартиры, в ходе рассмотрения дела не установлено. Квартира, расположенная по адресу: «…», принадлежащая Калюс Н.Е., на которую судом обращено взыскание, является предметом залога по договору ипотеки от «…» года, в соответствии с п. 1 ст. 446 ГПК РФ судебным приставом-исполнителем обоснованно приняты меры по обращению на нее взыскания.

Рассматривая заявленные требования, суд установил, что Калюс Л.П. умерла «…»,«…» года нотариусом было выдано Калюс Н.Е. свидетельство о праве на наследство на «…» долю вышеуказанной квартиры, оставшейся после смерти «…», «…» года Калюс Н.Е. обратилась в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для регистрации права собственности на указанную квартиру.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Калюс Н.Е. вступила в наследство, оставленное после смерти «…», является правопреемником «…», в силу чего оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

Судом первой инстанции отмечено, что обращение Калюс Н.Е. с заявлением к взыскателю с предложением добровольного погашения вышеуказанной задолженности, снятии ареста на квартиру, отзыве исполнительного листа и прекращении исполнительного производства, не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Судебная коллегия находит, что правовые основания к признанию оспариваемого постановления незаконным по доводам, изложенным заявителем, отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о занижении судебным приставом-исполнителем стоимости квартиры не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ее стоимость определена в решении суда и не может быть изменена судебным приставом-исполнителем.

Довод кассационной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушении положений ст.40 и 42 Закона «Об исполнительном производстве» должен был приостановить исполнительное производство не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку после умершей «…» единственным наследником является заявитель по настоящему делу Калюс Н.Е., которая в установленном порядке и срок обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 4 ст. 1152 того же Кодекса принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по заявлению наследника.

Таким образом, положения о том, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства, а получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 4 ст. 1152, ст. 1162 ГК РФ) действует и в отношении недвижимого имущества и является исключением из общего правила, определяющего возникновение права на недвижимое имущество с момента государственной регистрации.

При таком положении вынесение «…» г. судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества на реализацию прав заявителя Калюс Н.Е. не нарушает.

Согласно положениям ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Калюс Н.Е. не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Иные доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают вывод суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, и не могут служить основанием, в пределах действия ст.362-364 ГПК РФ, к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: