Решение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-1862/2011 Судья: Литвинова И.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Кутыева О.О., Параевой В.С.,

при секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Харьковой И.Н. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Харьковой И.Н. к ФГУК Государственный музей заповедник «Петергоф» о признании незаконным в части приказа о дисциплинарном взыскании.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения истицы, представителя ответчика – Измаильского С.Б., действующего на основании доверенности от 03 февраля 2011 года сроком на шесть месяцев, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Харькова И.Н. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГУК Государственный музей заповедник «Петергоф» о признании незаконным п. 1 приказа № 513 от 23 июня 2010 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, обязании ответчика его отменить, ссылаясь в обосновании иска на то обстоятельство, что работает в организации ответчика с 2003 года. Считает, что была привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей – оформление фотовыставки «Послевоенная реставрация: век нынешний – век минувший» незаконно, поскольку никаких распоряжений и заданий от заведующей отделом культурных программ по подготовке и проведению выставки не получила.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2010 года в удовлетворении иска Харьковой И.Н. отказано.

В кассационной жалобе Харькова И.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, представителя ответчика, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 22 августа 2003 года приказом № 45-к Харькова И.Н. принята на работу с 19 августа 2003 года на должность методиста 10 разряда ОКП с окладом по штатному расписанию в государственный музей заповедник «Петергоф».

30 октября 2003 года между Харьковой И.Н. и государственный музей заповедник «Петергоф» заключен трудовой договор на срок 6 месяцев на период с 19 ноября 2003 года по 18 мая 2004 года.

19 мая 2004 года между Харьковой И.Н. и государственный музей заповедник «Петергоф» заключен трудовой договор на срок с 19 мая по 18 июня 2004 год.

18 июня 2004 года между Харьковой И.Н. и государственный музей заповедник «Петергоф» заключен трудовой договор на срок с 19 июня по 31 октября 2004 года.

20 апреля 2010 года государственным музеем заповедник «Петергоф» издан приказ № 314 об организации и проведении выставки, приуроченной к конференции «Послевоенная реставрация: век нынешний – век минувший»

23 июня 2010 года приказом № 513 государственного музея заповедник «Петергоф» Харьковой И.Н. объявлено замечание за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей – оформление фотовыставки «Послевоенная реставрация: век нынешний – век минувший» без необходимых разрешений и согласований и несоответствующую требованиям предъявляемым к выставочным проектам ГМЗ «Петергоф».

Отказывая в удовлетворении требования Харьковой И.Н. о признании приказа № 513 от 23 июня 2010 года незаконным, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обязанности по проведению фотовыставки «Послевоенная реставрация: век нынешний – век минувший» были возложены на Харькову И.Н., исполнены ей ненадлежащим образом, в связи с чем приказ о наложении дисциплинарного взыскания был наложен правомерно.

Довод кассационной жалобы о невозможности наложения на истицу дисциплинарного взыскания поскольку она не была ознакомлена с какими-либо инструкциями по организации и открытию выставки, организация выставок не входит в должностные обязанности Харьковой И.Н., не может быть принят судебной коллегией.

Служебной запиской от 30 апреля 2010 года на имя заместителя генерального директора по экспозиционно-выставочной работе Харькова И.Н. просила, для реализации политики музея на конкретном музейном материале в области культурно-просветительных программ и ознакомления посетителей парка с темой посвященной празднованию 65-летия Дня Победы, в рамках проекта «Дни памяти в «Александрии», в парке «Александрия» в Караульном домике кабинет № 1 оформляется выставка, для размещения фото – выставки – Послевоенная реставрация: век нынешний и век минувший просила дать распоряжение о передаче фото – выставки из отдела Новые музеи в отдел Культурных программ.

Указанная записка была завизирована заведующим отделом З. и заместителем генерального директора по специальным культурным программам и туризму Т., Харьковой И.Н. была поручена подготовка проекта приказа, получение согласований со всеми структурными подразделениями, отвечающими за подготовку и проведение выставок в ГМЗ «Петербгоф», разрешений на ее открытие и организацию работы.

Во исполнении распоряжения Харькова И.Н. написала служебные записки на передачу фотоматериалов и планшетов, на выделение рабочих для проведения фотовыставки, о выделении цветов в горшках, о размещении информационных материалов с указанием режима работы фотовыставки, об обеспечении фотовыставки аппаратурой для демонстрации фильма «Живые пойте о нас» и оформления фотовыставки «Послевоенная реставрация: век нынешний – век минувший».

Согласно п. 2.2.22 Должностной инструкции ведущего методиста отдела культурных программ, введенной в действие приказом генерального директора ФГУП Государственный музей заповедник «Петергоф» от 07 августа 2009 года № 633, методист выполняет отдельные распоряжения и задания заведующего отдела культурных программ своевременно и надлежащим образом.

Согласно п. 2.5.1 Инструкции, проект приказа и приложение к нему визируются исполнителем и руководителем подразделения, внесшим проект. Затем проект приказа визируется заместителем генерального директора музея в соответствии с распределением обязанностей. Затем согласованный со всеми заинтересованными службами проект приказа передается на подпись генеральному директору музея.

С указанной инструкцией Харькова И.Н. была ознакомлена.

Харькова И.Н. не разработала проект выставки, проект приказа о ее организации, не получено было разрешение на перемещение фотопланшетов из другого отдела музея.

В нарушении положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения устного распоряжения З. об организации и проведении фотовыставки «Послевоенная реставрация: век нынешний – век минувший» судебной коллегии не представлено, в связи с чем оснований для признания приказа незаконным не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи