Решение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-444/2011 Судья: Плешакова Т.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Параевой В.С., Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мамедова Д.И. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мамедова Д.И. к ЗАО «РМК-Строй», ТСЖ «Ленинский 93», ООО «Аверс», Шамшину С.А. об обязании передать квартиру, о признании права собственности на квартиру, признании договора долевого участия в строительстве недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, встречному исковому заявлению Шамшина С.А. к Мамедову Д.И., ЗАО «РМК-Строй», ТСЖ «Ленинский 93», ООО «Аверс» о признании договора и соглашения об уступки права требования незаключенными, признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Мамедова Д.И., его представителей – Долгобородовой Г.Н., действующей на основании ордера, Запольской Г.Л., действующей на основании ордера № 895970 от 17 января 2011 года, представителя ТСЖ «Ленинский 93» - Бохоновой Н.Ф., действующей на основании доверенности от 13 января 2011 года сроком на один год, представителя Шамшина С.А. – Федоровой М.А., действующей на основании доверенности от 09 августа 2010 года сроком на три года, представителя ЗАО «РМК-Строй» - Бойко И.А., действующего на основании доверенности от 01 сентября 2010 года сроком на пять месяцев, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мамедов Д.И. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «РМК-Строй», ТСЖ «Ленинский 93», ООО «Аверс», Шамшину С.А. об обязании передать квартиру с условным номером <адрес>, о признании права собственности на квартиру, признании договора долевого участия в строительстве, заключенного между Шамшиным С.А. и ЗАО «РМК-Строй» недействительным.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований Мамедова Д.И. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2009 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2009 года было отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования просил суд обязать ответчиков исполнить договор, передать квартиру <адрес>, признать право собственности на указанную квартиру, признать недействительным договор о долевом участии в строительстве от 03 июня 2003 года, заключенный между Шамшиным С.А. и ЗАО «РМК-Строй» и применить последствия недействительности ничтожной сделки, ссылаясь в обосновании иска на то обстоятельство, что 30 мая 2002 года между истцом и ООО «Аверс» был заключен договор № 84/Л-93/4кА о долевом участии в строительстве жилого дома. В соответствии с условиями договора истцом была оплачена полная стоимость строительства квартиры 84 в размере <данные изъяты> рублей. ООО «Аверс» приняло на себя обязательство передать истцу оплаченную квартиру в течение 15 дней с момента подписания акта приема-передачи между ним и заказчиком ООО «СК «Северная столица». 03 июня 2003 года ООО «Аверс» и ЗАО «РМК-Строй» заключили дополнительное соглашение № 02-1 к договору о долевом участии в строительстве жилого дома, в котором ЗАО «РМК-Строй» признало выполнение ООО «Аверс» своих обязательств по инвестированию строительства и правомерность заключения ООО «Аверс» договоров долевого участия на квартиры, в том числе квартиру 84. Трехсторонним соглашением с участием ЗАО «РМК-Строй» от 15 декабря 2003 года ООО «Аверс» передало истцу право требования квартиры 84. Вместе с тем, 03 июня 2003 года ЗАО «РМК-Строй» был заключен договор долевого участия № 1-84 с Шамшиным С.А., предметом договора являлась спорная квартира с условным номером 84. Распоряжение ЗАО «РМК-Строй» квартирой, обремененной правами истца не соответствует требованиям закона.

Шамшин С.А. обратился в суд со встречным исковым требованием к Мамедову Д.И., ЗАО «РМК-Строй», ТСЖ «Ленинский 93», ООО «Аверс» о признании права собственности на спорную квартиру, ссылаясь в обосновании иска на то обстоятельство, что 03 июня 2003 года заключил с ЗАО «РМК-Строй» договор долевого участия в строительстве жилого дома № 1-84, согласно которому получил право на долю в доме в виде спорной квартиры. Обязательства по договору им выполнены в полном объеме, стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей уплачена в ЗАО «РМК-Строй», дополнительные взносы на достройку дома по дополнительным соглашениям от 27 декабря 2006 года, 10 сентября 2008 года в размере <данные изъяты> рублей были уплачены ТСЖ «Ленинский 93».

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Шамшин С.А. уточнил исковые требования, просил суд признать договор от 30 мая 2002 года № 84/Л-93/3кА и соглашение об уступке права требования к договору от 30 мая 2002 года № 84/Л-93/3кА от 15 декабря 2003 года незаключенными, признать за ним право собственности на спорную квартиру.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Мамедова Д.И. отказано. Соглашение об уступке права требования от 15 декабря 2003 года к договору от 30 мая 2002 года № 84/Л-93/3кА признано незаключенным. За Шамшиным С.А. признано право собственности на четырехкомнатную квартиру <адрес>.

В кассационной жалобе Мамедов Д.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Мамедова Д.И., его представителей, представителя ТСЖ «Ленинский 93», представителя Шамшина С.А., представителя ЗАО «РМК-Строй», не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, Распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 15.03.2000 № 270-р ООО «АСНПФ «Экстрадомус» было предоставлено право на завершение строительства жилых домов по адресу: <адрес>, за счет собственных и привлеченных средств, и предоставлен в аренду земельный участок по договору от 07.07.2000, заключенному с КУГИ Санкт-Петербурга.

15.03.2001 ООО «АСНПФ «Экстрадомус» заключило с ООО «СК «Северная столица» договор № 1/01 на завершение строительства жилого дома в квартале № 7, Юго-Запад, корпус 12А, в соответствии с которым ООО «СК «Северная столица» предоставлено право на заключение договоров на окончание строительных работ с генподрядными и субподрядными организациями и физическими лицами на привлечение их средств в порядке долевого участия.

15.03.2001 между ООО «АСНПФ «Экстрадомус» в лице ООО «Северная столица», действующей на основании доверенности, и ЗАО «РМК-строй» был заключен договор № 01-03/01 о финансировании и инвестировании долевого участия строительства жилого дома. Согласно условий договора ЗАО «РМК-строй» приобрело право на участие в финансировании проектирования и строительства объекта с целью получения в собственность 50 % общей площади квартир и нежилых помещений.

01 апреля 2002 года между ООО «Аверс» и ООО «СК «Северная столица» был заключен договор долевого участия в строительстве корпуса <адрес>

30.09.2002 между ООО «АСНПФ «Экстрадомус» и ООО «СК «Северная столица» было подписано соглашение о расторжении договора № 1/01 по причине того, что строительство дома не завершено, срок окончания строительства переносится ориентировочно на конец 1 квартала 2003 года, что признано сторонами существенным изменением обстоятельств, из которых они исходили при заключении договора.

30.09.2002 между ООО «АСНПФ «Экстрадомус» и ЗАО «РМК-строй» был заключен договор № 09-01/02-Э инвестирования строительства жилого дома. Согласно квартирографии, являющейся приложением к данному договору, спорная квартира, условный номер 84, на момент расторжения договора № 1/01 с ООО «Северная столица» принадлежала ООО «АСНПФ «Экстрадомус».

27.12.2002 между ООО «АСНПФ «Экстрадомус» и ЗАО «РМК-строй» заключен договор цессии № 12/1, в соответствии с которым ЗАО «РМК-Строй» приняло права и обязанности по договору аренды земельного участка для осуществления инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу: <адрес>.

На основании распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 29.09.2003 и решения инвестиционно-тендерной комиссии от 09.09.2003 строительство дома по адресу: <адрес>, разрешено завершить ЗАО «РМК-строй», от ООО «АСНПФ «Экстрадомус» к ЗАО «РМК-строй» перешли права и обязанности, вытекающие из договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 07.07.2000, заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга, о чем заключены дополнительные соглашения.

23 апреля 2001 года между ЗАО «РМК-строй» и ООО «Аверс» заключен договор № 23/04/01-Д о долевом участии в строительстве, в соответствии с п. 1.3 которого ООО «Аверс» принимает участие в финансировании строительства дома по вышеуказанному адресу на условиях, предусмотренных договором, а ЗАО «РМК-строй» обязуется по окончании строительства передать находящееся в указанном доме вновь созданное недвижимое имущество, соответствующее объему долевого участия – 4500 кв.м. Сумма долевого участи ООО «Аверс» составила <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ РФ, действующему на момент подписания приложения. ООО «Аверс» обязалось профинансировать 85 квартир в строящемся жилом доме, спорная квартира под условным номером 84 не входила в квартирографию договора № 23/04/01-Д на дату заключения договора.

30 мая 2002 года между ООО «Аверс» и Мамедовым Д.И. заключен договор № 66-4кА о долевом участии в строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>, в соответствии с которым ООО Аверс» обязалось по окончании строительства дома передать истцу для оформления права собственности четырехкомнатную квартиру, условный номер 84, общей площадью 82,7 кв.м., в осях Х1-М1; 27-30, а истец обязался оплатить стоимость квартиры в сумме эквивалентной <данные изъяты> долларам США.

03 июня 2003 года ЗАО «РМК-строй» и ООО «Аверс» заключили дополнительное соглашение № 02-1, которое является неотъемлемой частью договора № 23/04/01 от 23 апреля 2001 года, которым договор № 84/Л-93/3кА от 30 мая 2002 года был включен в состав финансируемых ООО «Аверс» квартир. Пунктом 5 указанного соглашения ЗАО «РМК-строй» признало правомерность девяти договоров, заключенных ООО «Северная столица» и ООО «Аверс» в объеме доли инвестирования строительства 406,09 кв.м., в том числе договора № 66-4кА.

Согласно указанного соглашения от 03 июня 2003 года № 02-01 к договору № 23/04/01-Д от 23 апреля 2001 года, ООО «Аверс» обязалось доплатить ЗАО «РМК-Строй» по девяти договорам <данные изъяты> долларов США из расчета <данные изъяты> долларов за 1 кв.м.

Оплата ООО «Аверс» за спорную квартиру по договору №кА в ЗАО «РМК-строй» произведена не была, обязательства по договору не исполнены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мамедова Д.И., суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что Мамедовым Д.И. обязательств по договору № 66-4кА о долевом участии в строительстве жилого дома в части оплаты полной стоимости квартиры не исполнены, поскольку суду не было представлено доказательств того обстоятельства, что денежные средства, переданные Мамедовым Д.И. ООО «Аверс» были направлены последним на строительство дома.

Согласно заключению экспертов, получившему судебную оценку, за период с января 2001 года по 18 декабря 2002 года денежные средства с расчетных счетов ООО «СК «Северная столица» на счета ЗАО «РМК -Строй» не переводились.

Спорная квартира не указана ни в одном из протоколов разделения площадей, подписанных между ЗАО «РМК-Строй» и ООО «СК «Северная столица».

Не указан истец и в реестре участников долевого строительства жилого дома. Согласно перечню дольщиков по спорному объекту, заключивших дополнительные соглашения и внесших оплату, опубликованном ООО «Аверс», Мамедов Д.И. как лицо, внесшее оплату не значится.

Кроме того, согласно ответа ГУИОН «ПИБ Красносельского района» от 06 июля 2009 года в результате проведения технической инвентаризации в проектной документации отсутствуют сведения о квартире в осях, приведенных в договоре долевого участия в строительстве, заключенном с Мамедовым Д.И.

Суд обоснованно критически оценил соглашение об уступке права требования к договору от 30 мая 2002 года о долевом участии в строительстве, заключенное между ООО «Аверс», ЗАО «РМК-Строй» и Мамедовым Д.И., согласно которого ЗАО «РМК-Строй» обязалось исполнить обязательства по договору от 01 апреля 2002 года путем предоставления в собственность Мамедова Д.И. четырехкомнатной квартиры общей площадью 82,7 кв.м, расположенной на 4 этаже предварительный номер 84 по строительному адресу <адрес> поскольку согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы подпись от имени генерального директора ЗАО «РМК-Строй» на соглашении выполнена, вероятнее всего, не самим Федоровым А.Г., а иным лицом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ООО «Аверс» не исполнило своих обязательств по оплате долевого участия по договору с ЗАО «РМК-Строй», для завершения строительства ЗАО «РМК-Строй» правомерно заключил договор долевого участия № 1-84 с Шамшиным С.А., которым уплачена сумма <данные изъяты> рубля, произведены дополнительные платежи для осуществления возможности окончания строительства объекта.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований в силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания за Мамедовым Д.И. права собственности на спорную квартиру.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к утверждению Мамедовым Д.И. того обстоятельства, что денежные средства по оплате спорной квартиры были уплачены им в полном объеме, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку суду не представлены доказательства передачи указанных средств от ООО «Аверс» для финансирования строительства.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО «Аверс» с требованием об увеличении стоимости по договору к Мамедову Д.И. не обращался, правового значения для отмены решения суда не имеет.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Мамедова Д.И., выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи