Решение

Дело № 4а-175/11 Мировой судья Палова О. С.

(№ 5-302/2010-149) Санкт-Петербург

Постановление

18 февраля 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Львова Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 149 Санкт-Петербурга от 19 октября 2010 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 149 Санкт-Петербурга от 19 октября 2010 года Львов Г. А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Львова Г. А. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Львов Г. А. просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку в протоколе об административном правонарушении не был указан свидетель, и последнему не были разъяснены его права и обязанности, следовательно, протокол, составленный с нарушением закона, не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Львова Г. А. не подлежащей удовлетворению, однако судебные решения подлежат изменению в части квалификации совершенного Львовым Г. А. правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не был указан свидетель, и последнему не были разъяснены его права и обязанности, следовательно, протокол, составленный с нарушением закона, не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу, нельзя признать обоснованным. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательное указание свидетелей в протоколе об административном правонарушении. Свидетели могут быть указаны в протоколе, однако инспектор ГИБДД не обязан специально привлекать свидетелей и фиксировать их данные в протоколе. Кроме того, лицо, привлекаемое к административной ответственности, может самостоятельно внести сведения о свидетелях, что и было сделано Львовым Г. А. при составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении водитель Львов Г. А. в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, управляя автомобилем. Двигался по дороге с односторонним движением, обозначенной дорожными знаками 5.5, 5.6, 3.1, во встречном направлении. Указанные действия Львова Г. А. были квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела 19 октября 2010 года мировым судьей было установлено, что Львов Г. А. «произвел выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, на дороге с односторонним движением – при наличии разделительного газона и дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», 5.5 «Дорога с односторонним движением» - двигался в направлении, противоположном установленному, чем совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ». Таким образом, устанавливая событие правонарушения как движение по дороге с односторонним движением во встречном направлении в нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», судья также квалифицирует действия Львова Г. А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

21.11.2010г. вступили в силу изменения в КоАП РФ, согласно которым ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением была выделена в отдельный состав правонарушения и мера ответственности за данное правонарушение содержится теперь в ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Однако при рассмотрении жалобы Львова Г. А. в Невском районном суде Санкт-Петербурга указанные обстоятельства не были приняты во внимание, изменения закона были проигнорированы и квалификация действий Львова Г. А. оставлена прежней, что является неверным.

Поскольку факт движения Львова Г. А. по дороге с односторонним движением во встречном направлении установлен судьями обеих инстанций и подтверждается материалами дела, принятые судебные решения подлежат изменению в части квалификации совершенного Львовым Г. А. правонарушения с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Санкция ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. При назначении наказания мировым судьей были учтены все правила назначения наказания, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ, в том числе тот факт, что ранее Львов Г. А. привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, что также подтверждается справкой ИЦ УГИБДД, согласно которой Львов Г. А. в течение года было совершено одно административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения вида наказания, назначенного Львову Г. А., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 149 Санкт-Петербурга от 19 октября 2010 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Львова Г.А. изменить в части квалификации совершенного Львовым Г. А. правонарушения с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, назначив Львову Г. А. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Надзорную жалобу Львова Г. А. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко