Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-1469/2011 Судья: Демидова О.Ю.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 02 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Пушкинского отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу Комягина А.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2010 года по жалобе ОАО на действия и бездействие судебных приставов-исполнителей.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения судебного пристава-исполнителя Пушкинского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Комягина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ОАО Малеева Ю.М., находившего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пушкинского отдела УФССП по Санкт-Петербургу (далее – судебного пристава-исполнителя) Комягина А.В. в рамках сводного исполнительного производства 1 и отмене постановления от 20.09.2010г. об окончании данного исполнительного производства, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Комягина А.В. в рамках исполнительного производства 2 и отмене постановления о его окончании, ссылаясь на нарушение судебным приставом-исполнителем Комягиным А.В. норм ФЗ «Об исполнительном производстве»; также просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Косиловой Я.В. в рамках исполнительного производства 3 и отмене постановления о возбуждении данного исполнительного производства от 04.10.2010г., указывая, что в исполнительном документе, на основании которого было возбуждено исполнительное производство 3, неверно указаны дата и место рождения должника, в связи с чем в запросах пристава, сделанных для установления имеющегося у должника имущества, соответственно, указана неверная информация.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2010 года требования ОАО удовлетворены частично: бездействие судебного пристава-исполнителя Комягина А.В. в рамках сводного исполнительного производства 1 признано незаконным, отменены вынесенные судебным приставом-исполнителем Комягиным А.В. постановления 4 об окончании исполнительного производства от 20.09.2010г., постановление 2 от 20.09.2010г., постановление о возбуждении исполнительного производства 3 от 04.10.2010г.

Судебный пристав-исполнитель Комягин А.В. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Комягина А.В. от 08.04.2010г. в сводное исполнительное производство 1 были объединены три возбужденных в отношении должника Шостака А.К. в пользу ОАО исполнительных производства: 1 от 02.02.2010г. о наложении ареста в качестве обеспечения иска на денежные средства и имущество должника на сумму 681197 руб. 07 коп., 4 от 03.02.2010г. о взыскании указанных выше денежных средств и 5 от 12.04.2010г. о взыскании 67783 руб. 18 коп.; 20.09.2010г. названное сводное исполнительное производство было окончено в связи с установлением фактического места жительства должника адрес 1.

Одновременно, из материалов дела следует, что за период нахождения указанных исполнительных производств на исполнении у судебного пристава-исполнителя Комягина А.В. с Шостака А.К. в пользу ОАО фактически было взыскано лишь 57203 руб. 37 коп.

При этом, судом установлено, материалами дела подтверждается и судебным приставом-исполнителем Комягиным А.В. не оспаривается, что в ходе исполнения им ни один из адресов места проживания и пребывания Шостака А.К. в соответствии с данными регистрационного учета на предмет обнаружения принадлежащего должнику на праве собственности имущества проверен не был, меры по обращению взыскания на заработную плату должника и имеющийся у него на праве собственности автомобиль <...> своевременно не предприняты, наличие расчетных счетов в других банковских учреждениях, кроме Сбербанка России, не проверены, банковская карта должника своевременно не заблокирована, сведения о регистрации должника по адресу фактического пребывания Шостака А.К. (г адрес 2), указанному в исполнительном листе, на основании которого было возбуждено исполнительное производство 5, не запрошены; объяснения Шостака А.К. о его проживании адрес 1 получены 25.02.2010г. и 15.04.2010г., однако постановление об окончании исполнительного производства в связи с установлением этого факта вынесено лишь 20.09.2010г.

Учитывая вышеизложенное, а также положения ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» об исполнительных действиях, ст.ст.69 и 70 данного закона об обращении взыскания на имущество и денежные средства должника, принимая во внимание положения ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» о двухмесячном сроке исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, суд пришел к обоснованному выводу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Комягина А.В. в рамках сводного исполнительного производства 1.

Кроме того, поскольку место пребывания Шостака А.К. по адресу 1 было установлено только со слов Шостака А.К. и на момент вынесения постановления об окончании сводного исполнительного производства 1 от 20.09.2010г. никакими документами подтверждено не было, а также поскольку в Пушкинском районе Санкт-Петербурга находится принадлежащая супруге Шостака А.К. квартира, право собственности на которую было зарегистрировано в период брака с Шостаком А.К. 12.12.2008г., следовательно в силу п.1 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» о месте совершения исполнительных действий и п.6 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» об обращении взыскания на имущество должника, принадлежащее ему на праве общей собственности, исполнительное производство могло находится на исполнении в Пушкинском отделе УФССП по Санкт-Петербургу, суд пришел к правильному выводу о том, что вынесение судебным приставом-исполнителем Комягиным А.В. постановления об окончании исполнительного производства от 20.09.2010г. является незаконным.

Из материалов дела следует, что 08.06.2010г. судебным приставом-исполнителем Комягиным А.В. на основании исполнительного листа об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество Шостака А.К. в пределах суммы 759214 руб. 61 коп. было возбуждено исполнительное производство 2; однако, постановление о наложении ареста на имущество Шостака А.К. было вынесено судебным приставом-исполнителем Комягиным А.В. только 20.09.2010г., т.е. в нарушение п.5 ст. ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» о немедленном исполнении более чем через 3 месяца после возбуждения исполнительного производства; при этом, в соответствии с данным постановлением арест наложен на имущество Шостака А.К. по адресу г 2 где согласно ранее составленному судебным приставом-исполнителем Комягиным А.В. акту от 13.09.2010г. имущества, принадлежащего Шостаку А.К. не обнаружено, и без указания конкретного перечня имущества, на которое налагается арест, что само по себе исключает обеспечение иска.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания считать исполненным определение суда об обеспечительных мерах, в связи с которым было возбуждено исполнительное производство 2 отсутствуют, поэтому постановление судебного пристава-исполнителя Комягина А.В. от 20.09.2010г. об окончании указанного исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением не может быть признано законным и подлежит отмене.

Доводы кассационной жалобы в указанной выше части являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства судом первой инстанции оценены по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), решение в указанной выше части постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Комягина А.В. о возбуждении исполнительного производства 3 от 04.10.2010г. по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования ОАО в указанной части, суд исходил из того, что поскольку по ранее возбужденным в отношении должника Шостака А.К. исполнительным производствам дата и место его рождения судебным приставом-исполнителем Комягиным А.В. уже устанавливались, следовательно, получив исполнительный лист, содержащий ошибочные сведения о месте и дате рождения должника Шостака А.К., он не должен был принимать его к исполнению.

Данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права и неправильном определении значимых для дела обстоятельств.

Так, в соответствии с п.8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступлении к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо от отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист, на основании которого 04.10.2010г. было возбуждено исполнительное производство 3, требованиям ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве» соответствует, предъявлен к исполнению в установленном законом порядке, следовательно, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные исчерпывающим перечнем ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

При этом, выводы суда о том, что судебный пристав-исполнитель должен был установить несоответствие даты и места рождения должника Шостака А.К., указанные в исполнительном листе, фактическим дате и месту рождения данного гражданина на основании данных, содержащихся в ранее возбужденных в отношении Шостака А.К. исполнительных производствах, не имеют под собой правовых оснований, поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» таких обязанностей для судебного пристава-исполнителя не предусматривает.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что указанные выводы суда не учитывают возможное совпадение фамилии, имени и отчества должника, что в случае самовольной замены судебным приставом-исполнителем данных о дате и месте рождения, указанных в исполнительном листе, на дату и место рождения должника с такими же фамилией, именем и отчеством, в отношении которого ранее уже возбуждались исполнительные производства, может привести к возбуждению исполнительного производства в отношении другого гражданина.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной выше части не может быть признано законным и подлежит отмене.

Вместе с тем, поскольку все значимые для дела обстоятельства судом установлены, доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело в данной части на новое рассмотрение, вынести новое решение, отказав ОАО в удовлетворении требований об отмене постановления 3 от 04.10.2010г. о возбуждении исполнительного производства, учитывая при этом, что само по себе возбуждение исполнительного производства по выданному в установленном порядке исполнительному листу права заявителя не нарушают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2010 года в части отмены постановления 3 от 04.10.2010г. о возбуждении исполнительного производства – отменить.

Внести в этой части новое решение.

ОАО в удовлетворении требований об отмене постановления 3 от 04.10.2010г. о возбуждении исполнительного производства – отказать.

В остальной части указанное решение суда – оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Пушкинского отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу Комягина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи