Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-810/2011 Судья: Преображенская О.М.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 24 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2011 года дело по кассационной жалобе Матвеева А.Р. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года по иску Матвеева А.Р. к Русину А.И. о признании права собственности на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения Матвеева А.Р. и его представителя адвоката Чумакова М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Русина А.И. адвоката Куклиной М.А., находившей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Спорной является квартира <...> в Санкт-Петербурге, право собственности на которую было зарегистрировано за К.

29.01.2002г. К. завещала данную квартиру Русину А.И.; 23.02.2003г. К. умерла.

Супруг К. М. обратился в суд с иском к Русину А.И. о признании права собственности на ? доли спорной квартиры, указывая, что имеет право на обязательную долю в наследстве, так как является нетрудоспособным супругом наследодателя, а также на ? долю данной квартиры, поскольку она приобретена в период его брака с К.

11.07.2009г. М. умер, в связи с чем к участию в деле в порядке процессуального правопреемства был привлечен Матвеев А.Р., которому М. 26.03.2004г. завещал все свое имущество.

Истец Матвеев А.Р. уточнил исковые требования и просил признать за ним право собственности на 5/6 долей спорной квартиры, ссылаясь на те же основания, что и М.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года исковые требования Матвеева А.Р. удовлетворены частично: за ним признано право собственности на 1/20 долю спорной квартиры, а за Русиным А.И. признано право собственности на 19/20 долей данной квартиры.

Матвеев А.Р. просит решение суда отменить, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что М. и К. состояли в зарегистрированном браке с 30.09.1987г.; спорная квартира, расположенная в доме ЖСК №, была предоставлена К. на нее одну на основании ордера от 23.06.1983г.; взносы за данную квартиру в ЖСК № в общей сумме 4533 руб. 45 коп. были произведены К. 05.08.1974г., 12.09.1974г., 13.10.1975г., 12.12.1979г., что подтверждается представленными в дело квитанциями сберкассы (т.1 л.д.115, 116), т.е. до брака с М.; доказательства того, что данные взносы вносились за другую квартиру, расположенную в доме ЖСК №, в материалах дела отсутствуют; доказательств внесения К. за квартиру иной суммы в материалах дела не имеется.

Из материалов дела также следует, что право собственности К. на данную квартиру зарегистрировано 14.03.1997г. на основании справки ЖСК № от 11.03.1997г.; при этом, из сведений ГУЮ ГБР от 18.09.2003г. о содержании правоустанавливающего документа следует, что согласно указанной справке ЖСК паевой взнос был выплачен К. полностью в июне 1990г. в сумме 5047 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в период брака М. и К. за квартиру было внесено (5047 руб. – 4533 руб. 45 коп.) = 513 руб. 45 коп., следовательно М. в силу ст.1150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации имел право на ? долю от уплаченной за квартиру суммы (513 руб. 45 коп. / 2 = 257 руб.) и соответствующую данной доле долю спорной квартиры, которая составляет (34,0 кв.м (общая площадь квартиры) * 257 руб. / 5047 руб.) = 1/20 доли, поэтому исковые требования Матвеева А.Р. в части признания за ним права собственности на 1/20 долю спорной квартиры подлежат удовлетворению.

Одновременно, суд правильно не принял во внимание дубликат справки ЖСК № от 27.04.2009г., согласно которой паевой взнос за спорную квартиру К. внесен полностью в декабре 1990г. в сумме 5122 руб. 20 коп., поскольку содержание данного дубликата противоречит сведениям ГУЮ ГБР и справке ЖСК № от 11.03.1997г., представленной К. для регистрации ее права собственности.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что требования Матвеева А.Р. в части признания за ним права собственности на долю квартиры, причитавшейся М. в качестве обязательной доли в наследстве, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Так, отказывая Матвееву А.Р. в иске в этой части, суд исходил из того, что М. не принял часть наследства после смерти К. в качестве обязательной доли, поэтому в силу ч.3 ст.1156 ГК РФ его право на обязательную долю в порядке наследственной трансмиссии не переходит к его наследнику Матвееву А.Р.

Данный вывод суда является необоснованным, поскольку в соответствии со ст.546 Гражданского кодекса РСФСР, п.1 ст.1153 ГК РФ наследник признается принявшим наследство, если он его фактически принял либо если он подал нотариусу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Из материалов дела следует, что М. в установленном порядке и в установленный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти супруги К., в котором просил выдать ему свидетельство о праве на наследство по закону на обязательную долю (т.1 л.д.47-оборот); 11.04.2007г. М. выдано дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли наследственного имущества (т.1 л.д.75).

Таким образом, М. принял причитающуюся ему часть наследства в качестве обязательной доли, поэтому данное имущество на момент смерти ему уже принадлежало, следовательно, к его наследнику Матвееву А.Р. перешло не право М. на принятие наследства, а само наследственное имущество М.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отказа Матвееву А.Р. в иске в части признания за ним права собственности на долю спорной квартиры, причитавшейся М. в качестве обязательной доли в наследстве после смерти К., у суда не имелось.

Согласно ст.8 ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей ГК РФ, применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 года.

Поскольку завещания К., которым она завещала спорную квартиру Русину А.И., было составлено 29.01.2002г., обязательная доля в наследстве, причитающаяся супругу К. М., являвшемуся инвалидом 2 группы по общему заболеванию с 26.12.2001г., подлежит определению по правилам ст.535 Гражданского кодекса РСФСР и составляет 2/3 доли.

Таким образом, поскольку М. имел право на 1/20 долю спорной квартиры как на долю в супружеском имуществе и на 2/3 доли всего наследственного имущества, оставшегося после смерти К., в качестве обязательной доли, а всего (1/20 + 19/20 : 3 *2) = (1/20 + 19/30) = 41/60 доли, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, признав за Матвеевым А.Р. как за наследником М. по завещанию право собственности на 41/60 долю спорной квартиры, а за Русиным А.И., соответственно, на 19/60 долей спорной квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года – изменить.

Признать за Матвеевым Алексеем Ростиславовичем, <данные изъяты>, право собственности на 41/60 (сорок одну шестидесятую) долю квартиры <...> в Санкт-Петербурге, <данные изъяты>. В остальной части иска отказать.

Признать за Русиным Алексеем Ивановичем, 22 <данные изъяты>, право собственности на 19/60 (девятнадцать шестидесятых) долей квартиры 235 <...> в Санкт-Петербурге, <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи