САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2011 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Мост» на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2010 года по делу №2-289/10 по иску открытого акционерного общества «Банк ВТБ Север-Запад» к открытому акционерному обществу «Проммашинструмент» и ООО «Группа Мост» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителей ООО «Группа Мост» – адвоката Иванова М.Ю. и Черниковой Е.В., поддержавших жалобу, представителя ОАО «Банк ВТБ Север-Запад» Птичкиной Е.В., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

10.07.2008 г. между ОАО «Банк ВТБ Север-Запад» и ОАО «Проммашинструмент» был заключен кредитный договор №88/08, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на пополнение оборотных средств в размере 8.000.000 рублей сроком по 31.12.2008 г. с условиями о выплате по кредиту 13% годовых, а в случае пользования кредитом сверх сроков, установленных договором, – 25% годовых (т.1, л.д.30-33).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика 10.07.2008 г. банк заключил договор поручительства с ООО «Группа Мост», предусматривающий солидарную ответственность заемщика и поручителя за исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе по уплате 13% годовых за пользование кредитом в течение сроков, установленных договором, и 25% годовых за пользование кредитом сверх сроков, установленных договором, с ограничением ответственности поручителя в части погашения кредита суммой в 3.000.000 рублей (т.1, л.д.36-37).

Дополнительным соглашением к кредитному договору, заключенным банком и заемщиком 31.12.2008 г., срок возврата кредита был изменен на 31.03.2009 г., процентная ставка по пролонгируемой задолженности была установлена в 20,1% годовых. Договор дополнен пунктом 3.4.3, предусматривающим единовременную плату за операции, связанные с размещением денежных средств, в размере 0,5% от суммы пролонгируемой задолженности (т.1, л.д.34).

Банком также были заключены договоры залога с ОАО «Проммашинструмент» от 10.07.2008 г. и от 02.02.2009 г. в отношении принадлежащих последнему товаров в обороте и автомобиля <данные изъяты> и дополнительные соглашения к этим договорам от 31.12.2008 г. и от 29.04.2009 г. (т.1, л.д.18-29, 41-47), а также договоры залога с Нещеретом А.К. и Нещерет О.В. от 02.02.2009 г. и от 10.07.2008 г. соответственно в отношении принадлежащих им транспортных средств (т.1, л.д.38-40; т.2, л.д.54-56).

Истец, указывая на неисполнением заемщиком обязательств по погашению кредита и процентов, обратился в суд с иском, в котором указал в качестве ответчиков ОАО «Проммашинструмент», Нещерета А.К. и Нещерет О.В. и изложил требования о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в размере 2.481.026 рублей 68 копеек, включающую задолженность по основному долгу – 2.136.012 рублей 76 копеек и по процентам, начисляемых при нарушение сроков погашения кредита, – 345.013 рублей 92 копеек, а также об обращении взыскания на заложенное имущество (т.1, л.д.5-9).

В связи с тем, что Нещерет О.В. умерла <данные изъяты> (т.1, л.д.86), судом по ходатайству истца были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ее наследники: Нещерет Я.А., Корнейчук И.В. и Бокачева (в определении суда ошибочно указана Бочкарева) А.И. (т.1, л.д.129, 132).

29.06.2010 г. на основании уточненного искового заявления ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" к участию в деле в качестве соответчика привлечен поручитель ООО «Группа Мост», с которого истец просил взыскать задолженность по кредитному договору солидарно с ОАО «Проммашинструмент» (т.1, л.д.182-184, 192).

Нещерет А.К. предъявил встречный иск о признании договора залога №88/4/08 от 02.02.2009 г. в отношении принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> незаключенным (т.1, л.д.187-188).

Определением суда от 16.08.2010 г. исковые требования банка к Нещерету А.К. об обращении взыскания на заложенное имущество и встречное исковое заявление данного ответчика о признании договора залога незаключенным выделены в отдельное производство (т.1, л.д.238).

09.09.2010 г. Корнейчук И.В. предъявила встречный иск о признании договора залога №88/2/08 от 10.07.2008 г. между банком и Нещерет О.В. незаключенным (т.2, л.д.52-53).

Определением суда от 21.09.2010 г. исковые требования банка к Корнейчук И.В., Нещерету Я.А. и Бокачевой А.И (в определении суда ошибочно указана Нещерет А.Я.) об обращении взыскания на заложенное имущество и встречное исковое заявление Корнейчук И.В. выделены в отдельное производство (т.2, л.д.70-71).

Решением Ленинского районного суда от 29.09.2010 г. постановлено взыскать солидарно с ОАО «Проммашинструмент» и ООО «Группа Мост» в пользу ОАО «Банк ВТБ Север-Запад» сумму основного долга по кредитному договору в размере 2.136.012 рублей 76 копеек, проценты в размере 345.013 рублей 92 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 18.505 рублей 13 копеек, всего 2.499.531 рубль 81 копейка, и обратить взыскание на имущество, заложенное заемщиком.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО «Группа Мост» просит отменить это решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права и отказать в удовлетворении заявленных к нему требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Удовлетворяя требования о взыскании кредитной задолженности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленными истцом доказательствами подтверждается факт получения ОАО «Проммашинструмент» денежных средств по кредитному договору и неисполнения обязательств по нему.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора с учетом сумм, выплаченных заемщиком в погашение кредита и процентов (т.2, л.д.80), его правильность судом проверена и не оспаривается в кассационной жалобе.

Вывод суда о солидарном взыскании задолженности с заемщика ОАО «Проммашинструмент» и поручителя ООО «Группа Мост» соответствует положениям заключенных с ними договоров о предоставлении кредита и поручительства и нормам ст.ст.322 и 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор поручительства прекратил свое действие в силу п.1 ст.367 ГК РФ, поскольку ответственность поручителя увеличилась в связи с тем, что дополнительным соглашением к кредитному договору от 31.12.2008 г. были увеличены срок кредитования и процентная ставка за пользование кредитом, а также установлена единовременная плата за операции, связанные с размещением денежных средств, в размере 0,5% от суммы пролонгируемой задолженности, не могут быть приняты во внимание.

Как видно из материалов дела, ООО «Группа Мост» при рассмотрении дела на указанные обстоятельства не ссылалось.

В свою очередь, у суда отсутствовали основания полагать, что ответственность поручителя в данном случае увеличилась.

Согласно п.5.3 кредитного договора заемщик за пользования кредитом сверх сроков, установленных договором (в первоначальной редакции до 31.12.2008 г.), обязан был уплатить банку повышенные проценты из расчета 25% годовых.

В соответствии с п.1.1.3 договора поручительства ООО «Группа Мост» несет солидарную ответственность с банком за исполнение этого обязательства. (т.1, л.д.33, 36).

По соглашению об изменении срока возврата кредита за период с 31.12.2008 г. по 31.03.2009 г. на сумму кредита подлежали начислению проценты в меньшем размере - 20,1% годовых.

Таким образом, данное соглашение фактически было направлено на улучшение, а не на ухудшение положения как должника, так и поручителя, которые в ином случае должен был бы уплатить за указанный выше период более высокие проценты. С учетом этого не может рассматриваться как ухудшение положения поручителя также установление единовременной платы за операции, связанные с размещением денежных средств, в размере 0,5% от суммы пролонгируемой задолженности.

Доводов, свидетельствующих об обратном, и соответствующих расчетов, позволяющих сделать вывод о реальном увеличении ответственности поручителя в результате заключения дополнительного соглашения, в кассационной жалобе не приведено. Не указано ответчиком и каких-либо неблагоприятных последствий, которые повлекло для него изменение условий кредитного договора.

Иных доводов о наличии оснований освобождения поручителя от его обязательств в кассационной жалобе не приведено. В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части обращения взыскания на имущество, заложенное заемщиком в обеспечение исполнения его обязательств по кредитному договору, соответствует положениям ст.ст.348-350 ГК РФ и не оспаривается участниками дела.

В свою очередь, доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в результате рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Группа Мост» не могут быть приняты во внимание.

Как видно из материалов дела, после привлечения ООО «Группа Мост» 29.06.2010 г. к участию в деле в качестве ответчика оно извещалось о судебном заседании, назначенном на 27.07.2010 г., по адресу, указанному в договоре поручительства: <адрес>, телеграммой, которая согласно полученному судом уведомлению была вручена руководителю организации Кужучедову (т.1, л.д.37, 198, 200).

Сведений о том, что данное лицо не имело права получать корреспонденцию, адресованную ООО «Группа Мост», у суда не имелось.

Направлявшиеся ответчику последующие телеграммы и судебные повестки не были доставлены в связи с тем, что такая организация по указанному адресу отсутствует (т.1, л.д.215, 227; т.2, л.д.25, 47).

Между тем, согласно п.3.1.4 договора поручительства ООО «Группа Мост» обязано было сообщить банку об изменении своего места нахождения, однако не исполнило эту обязанность, что свидетельствует о злоупотреблении им своими правами.

После получения судом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, где в качестве места нахождения ООО «Группа Мост» был указан адрес: <адрес> (т.2, л.д.27), судебные извещения направлялись ответчику по последнему адресу (т.2, л.д.62, 77-79), однако не были доставлены в связи с отсутствием организации по этому адресу.

Вместе с тем, копия решения суда, направленная ООО «Группа Мост» по этому же адресу 20.10.2010 г., была доставлена в почтовое отделение связи по месту нахождения адресата 25.10.2010 г. и 26.10.2010 г. (в уведомлении ошибочно указано 26 ноября) получена гр.Корзиной (т.2, л.д.90).

Как следует из объяснений ответчика, в доме <адрес>. расположен бизнес-центр, где находится много различных фирм, и Корзина не является его сотрудником. В то же время он не оспаривает, что копия решения тогда же была передана в ООО «Группа Мост» (т.2, л.д.105, 136).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд принимал необходимые меры к извещению ООО «Группа Мост» о судебном разбирательстве, в том числе извещал его о судебном заседании, назначенном на 29.09.2010 г., по надлежащему адресу.

В свою очередь, неполучение ответчиком судебных извещений не может послужить основанием для отмены решения, поскольку ООО «Группа Мост», осуществляя свою деятельность в помещении бизнес-центра и действуя добросовестно, обязано было обеспечить возможность получения адресованных ему почтовых отправлений. В связи с этим именно оно должно представить достоверные доказательства, позволяющие признать, что судебные извещения не были ему доставлены не по его вине. Однако соответствующие доказательства ответчиком, не обращавшимся в почтовое отделение связи с заявлением о проведении служебной проверки по факту доставления и вручения ему почтовой корреспонденции, не представлены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд не допустил процессуальных нарушений, рассмотрев дело в отсутствие ООО «Группа Мост».

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда, поскольку в процессе рассмотрения дела была произведена замена судьи Перфильевой Л.А., проводившей подготовку к судебному разбирательству и предварительное судебное заседание, на судью Мелешко Н.В., вынесшую решение, нельзя признать состоятельными.

Часть 2 ст.157 ГПК РФ, предусматривающая, что разбирательство дела должно происходить при неизменном составе судей, в то же время не исключает возможность замены судьи в процессе рассмотрения дела. При этом нормы гражданского процессуального законодательства не определяют круг оснований, по которым возможна замена судьи.

Исходя из этого отсутствие в материалах дела сведений о причинах замены судьи не свидетельствует о незаконном составе суда, принявшего решение.

Из материалов дела также усматривается, что после смены судьи рассмотрение дела в судебном заседании 29.09.2010 г. проводилось с самого начала, в том числе были заслушаны объяснения явившихся участников процесса и непосредственно исследованы ранее полученные судом доказательства (т.2, л.д.81-82).

Таким образом, нарушений требований ч.2 ст.157 ГПК РФ судом первой инстанции допущено не было.

По изложенным выше причинам нельзя признать обоснованным и довод жалобы о том, что суд после привлечения ООО «Группа Мост» к участию в деле в качестве соответчика не проводил рассмотрение дела с самого начала.

Что касается неисполнения судом предусмотренной ч.3 ст.40 ГПК РФ обязанности провести с самого начала подготовку к судебному разбирательству в случае привлечения к участию в деле соответчика, то это обстоятельство исходя из положений ч.1 ст.364 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку не привело к неправильному разрешению спора и к нарушению процессуальных прав ответчика.

Привлечение ООО «Группа Мост» к участию в деле в качестве соответчика не свидетельствует об изменении предмета и оснований заявленных истцом требований о взыскании кредитной задолженности, в связи с чем довод жалобы о нарушении судом норм ст.39 ГПК РФ нельзя признать состоятельным. Кроме того, в силу положений ст.151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом правил подведомственности при разрешении спора, поскольку кредитный договор заключен между юридическими лицами и носит экономический характер, также не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч.4 ст.22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

По смыслу ст.329 Гражданского кодекса РФ и норм параграфов 3 и 5 главы 23 этого Кодекса, регулирующих залог и поручительство, эти способы обеспечения исполнения обязательства являются дополнительными по отношению к обязательству по основному договору и направлены на то, чтобы кредитор имел право в случае неисполнения должником основного обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества либо за счет поручителя. Ответственность основного должника и поручителя в силу этих же норм является солидарной, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст.323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст.40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Учитывая, что в данном случае истец первоначально обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и об обращении взыскания на имущество залогодателей, являющихся физическими лицами, оснований для разделения требований, предъявленных к этим ответчикам, на стадии возбуждения гражданского дела у суда не имелось.

Таким образом, правила подведомственности, установленные ст.22 ГПК РФ, при принятии дела к производству судом нарушены не были. Судом также были соблюдены правила территориальной подсудности дела.

Действующий Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая регулирует порядок производства по делу в том случае, если в результате разделения требований или изменения состава участников дела, принятого судом к производству с соблюдением правил подведомственности, оно могло бы быть подведомственным другому суду.

В соответствии с ч.1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Исходя из положений этой статьи, которая подлежит применению по аналогии в силу ч.4 ст.1 Кодекса, дело, принятое судом общей юрисдикции к своему производству с соблюдением правил подведомственности, установленных статьей 22 ГПК РФ, должно быть рассмотрено им по существу, независимо от дальнейшего изменения обстоятельств, влияющих на определение подведомственности.

Соответствующее разъяснение содержится в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года".

Таким образом, после выделения требований, заявленных к физическим лицам, в отдельное производство, суд правомерно рассмотрел по существу требования банка к заемщику и поручителю, являющимся юридическими лицами.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Группа Мост» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: