Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-481/2011 Судья: Пазюченко И.Ж.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 26 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Водопьяновой В.Н. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2010 года по гражданскому делу № 2-842/10 по иску Водопьяновой В.Н. к ГУ «Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга», Управляющей компании , администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, Комитету по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга, о понуждении к восстановлению нарушенной планировки здания и земельного участка, ликвидации последствий самовольных перепланировок и построек,

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения Водопьяновой В.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском, после уточнения исковых требований и круга ответчиков, предъявила исковые требования к ГУ «Жилищное агентство « , администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, Комитету по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга и просила: обязать ответчиков солидарно восстановить документально узаконенную по состоянию на 1981 год планировку помещений цокольного и первого этажей, мансарды и планировку земельного участка дома <...> в Санкт-Петербурге; обязать ответчиков солидарно обеспечить надлежащее состояние конструктивных элементов здания, защитно-декоративных функций фасада путем ликвидации последствий выполненных самовольных перепланировок и построек, подключений к инженерным сетям дома, то есть обеспечить выполнение следующих строительных работ:

-снести пристроенное к жилому дому временное строение авторемонтной мастерской;

- выполнить следующие ремонтно-восстановительные работы: усиление участков стен с трещинами; усиление перекрытий в квартире № и чердачных перекрытий; замену несущих конструкций балконов; усиление несущих конструкций эркера; замену деревянных стропильных конструкций с заменой кровли; восстановить теплоцентр; восстановить коммуникации и инженерное оборудование жилого дома в надлежащее состояние; восстановить оконные проемы в цокольном этаже; заделать самовольно устроенный дверной проем в цокольном этаже; восстановить оконные и дверное заполнение в квартире №; восстановить гидроизоляцию цокольного этажа; отремонтировать фасад;

- взыскать с ответчиков солидарно в пользу истицы судебные расходы: оплату заключения специалиста в сумме 50000 рублей и расходы по проведению экспертизы в сумме 27000 рублей и судебные расходы в сумме 2540 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга ль 03 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истица просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения истицы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что истица является собственником квартиры № размером 50,3 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <...>.

На помещения 1-Н площадью 44,3 кв.м. (помещение мансарды) и 3-Н площадью 94,3 кв.м. (цокольный этаж) по указанному адресу зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга в соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года № 3020-1.

На земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <...> (гараж № 1) кадастровый номер №, площадью 12 кв.м. и земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <...>, участок 1(во дворе дома <...>) площадью 263 кв.м. зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга (т.3 л.д.90). В отношении земельного участка площадью 12 кв.м. заключен договор аренды №, в соответствии с которым Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга передал К. участок для использования под индивидуальный гараж; земельный участок площадью 263 кв.м. передан Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга по договору аренды № от 08.04.2009 года в пользование ООО под мастерскую по экипировке автомашин.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой сделаны выводы о том, что в указанном многоквартирном жилом доме выполнены самовольные перепланировки в цокольном (заглубление полов, для устройства второго выхода из помещений цокольного этажа в несущей стене и фундаменте пробит дверной проем (без устройства приямка) и мансардном этаже (в результате перепланировок перекрыт доступ к стропильной системе и кровле), на прилегающей дворовой территории выполнена самовольная постройка здания авторемонтной мастерской, при этом в стены жилого дома самовольно заведены металлические несущие балки. Самовольные перепланировки и постройки на прилегающей дворовой территории вызвали следующие нарушения строительных норм и правил, пожарной безопасности, санитарных норм, прав собственником помещений многоквартирного дома: не соблюдается противопожарный разрыв между зданием авторемонтной мастерской и жилым домом; жилой дом находится в санитарно-защитной зоне авторемонтной мастерской; отделение лестничной клетки жилой части дома от цокольного этажа вновь возведенной перегородкой и включение пространства под лестничной клеткой в состав помещений торгового предприятия препятствует доступу в помещения, уменьшают доли собственников жилых помещений в праве общедолевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме.

Для приведения конструктивных элементов дома в работоспособное состояние, восстановления планировки здания в работоспособное состояние, восстановления нарушенных прав собственников помещений многоквартирного дома необходимо выполнить следующие ремонтно-восстановительные работы: усиление участков стен с трещинами; замену несущих конструкций балконов; усиление несущих конструкций эркера; замену деревянных строительных конструкций с заменой кровли; удалить из жилой застройки здание авторемонтной мастерской; разместить коммуникации и инженерное оборудование жилого дома в помещениях, принадлежащих собственникам жилого дома и не связанных функционально с помещениями общественного назначения (в данном случае с предприятием торговли в цокольном этаже).

Оценивая доводы истицы о том, что все указанные экспертом недостатки возникли в результате самовольных перепланировок в нежилых помещениях 1- и 3-Н, произведенных ответчиками, такое состояние помещений, инженерных сетей и оборудования явилось результатом действий ответчиков по обслуживанию спорного жилого дома, суд принял во внимание, что доказательств тому, что именно ответчики произвели указанные перепланировки, и действиями ответчиков вызвано состояние строительных конструкций дома истица суду не представила; при этом в акте приема-передачи дома, в соответствии с которым ТСЖ приняло указанный дом в управление, отсутствуют какие-либо претензии ТСЖ по поводу содержания многоквартирного дома, в том числе в части наличия перепланировок.

Также суд принял во внимание, что в отношении указанных объектов нежилого фонда проведен кадастровый и технический учет; помещениям присвоены кадастровые номера, они имеют самостоятельное использование, то есть являются самостоятельными объектами недвижимости, а не представляют собой места общего пользования.

Суд оценил и то обстоятельство, что в соответствии с п.2.3 вышеуказанных договоров аренды земельных участков арендатором запрещено возводить на участке здания, сооружения и иные объекты недвижимого имущества; в связи с чем пришел к выводу, что с учетом положений ст.222 ГК РФ самовольная постройка полежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет; доказательств возведения этой постройки ответчиками суду не представлено.

Соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. Доказательств того, что ответчики осуществили самовольное строительство на указанном земельном участке, суду не представлено; истцом не оспаривается факт использования земельного участка иным лицом – арендатором, в соответствии с условиями договора аренды арендатору запрещено возводить объекты недвижимого имущества на земельном участке, в связи с чем истец не лишен возможности обратиться с такими требованиями к надлежащему ответчику – лицу, которое возвело самовольную постройку, оснований для обязания ответчиков снести пристроенное к жилому дому строение авторемонтной мастерской – не имеется.

Следует учитывать, что право собственности Санкт-Петербурга на нежилые помещения 1-Н площадью 44,3 кв.м. и 3-Н площадью 94,3 кв.м. зарегистрировано в установленном порядке и не оспорено истцом, доказательств того, что произведенные в этих помещениях перепланировки, а также углубление отметки пола, нарушает права истца, суду не представлено. Из заключения судебной экспертизы следует, что установлено нарушение пожарных и санитарных правил только расположением автомастерской рядом с домом и отделением лестничной клетки жилой части дома от цокольного этажа, нарушение каких-либо правил осуществлением прочих перепланировок экспертом не установлено; выводов о взаимосвязи между указанными перепланировками и техническим состоянием дома экспертное заключение также не содержит (л.д.52-76). При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для обязания ответчиков произвести работы по усилению участков стен с трещинами, усилению перекрытий в квартире № и чердачных перекрытий, замене несущих конструкций балконов, усилению несущих конструкций эркера, замене деревянных стропильных конструкций с заменой кровли, восстановлении оконных проемов в цокольном этаже, гидроизоляции цокольного этажа, восстановлении оконного и дверного заполнения в квартире №, устранению дверного проема в цокольном этаже.

Следует также учитывать, что доказательств того, что ответчики отказывали собственникам или обслуживающей организации в доступе к стропильной конструкции и кровле, суду также не представлено, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что ненадлежащее состояние этих конструкций связано с осуществленными в помещении 1-Н перепланировками. Судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно пояснениям истца в заседании судебной коллегии устранение самовольной перепланировки в помещении мансарды должно быть осуществлено путем сноса стены, отграничивающей помещение площадью 44,3 кв.м., однако объект этой площадью прошел технический и кадастровый учет, на него зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга, которое до настоящего времени не оспорено.

То обстоятельство, что на лестничной площадке установлена перегородка, отделившая первый этаж от цокольного и препятствующая доступу к водомерному узлу непосредственно из дома, не может являться основанием для возложения обязанности по устранению этой перегородки на ответчиков, поскольку доказательств того, что указанная перегородка установлена ответчиками – суду не представлено. В силу положений ст.ст.36 ЖК РФ лестница является общим имуществом собственников дома, согласно правоустанавливающим документам подлестничные помещения не включены в состав нежилого помещения З-Н, водомерный узел также выделен в отдельную функциональную часть (т.3 л.д.112,116,139,144), в связи с чем сособственники помещений в доме не лишены права принять решение о демонтаже этой перегородки, находящейся на общем имуществе (лестничном марше), препятствующей доступу к общему имуществу – водомерному узлу.

Доводы истца о том, что ранее в цокольном этаже находился теплоцентр, который должен быть восстановлен ответчиками, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела, на 1981 год в цокольном этаже было учтено помещение с назначением – использование под теплоцентр, однако доказательств того, что при этом в нем находилось оборудование теплоцентра, и в дальнейшем оно было демонтировано ответчиками, отсутствие этого оборудования нарушает права собственников дома – суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований об обязании ответчиков восстановить теплоцентр у суда не имелось.

Доказательств того, что ответчиками разрушены коммуникации и инженерное оборудование жилого дома, суду истцом не представлено, также как и доказательств того, что перенос водомерного узла за границы помещений З-Н (на которые зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга) в отдельно выделенную функциональную часть помещения, нарушает права истца, препятствует истцу в пользовании этим общим имуществом. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что как следует из пояснений истца в заседании судебной коллегии, в настоящее время истец не лишен возможности доступа к водомерному узлу с проходом к нему чрез дверной проем в цокольном этаже.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что судом не были проверены полномочия участвующих в деле со стороны ответчиков лиц, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку ответчики решение не оспаривают, в том числе и в части наличия у своих представителей соответствующих полномочий.

Доводы о том, что судом было отказано в истребовании справки о балансовой принадлежности и инвентарной карточки учета основных средств формы № 0С-6 на жилой дом также не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств осуществления перепланировок ответчиками, и нарушения их действиями прав истца. Как следует из протокола судебного заседания, суд обозревал надзорное производство прокураты, истица не заявляла в суде о том, что она с этими доказательствами не знакомилась (т.3 л.д.232), в связи с чем не могут быть приняты доводы кассационной жалобы в этой части.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что в помещениях 1–Н, 3-Н находится общее имущество дома, в связи с чем эти помещения должны принадлежать всем собственникам, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку зарегистрированное право собственности Санкт-Петербурга на указанные помещения не оспорено.

Доводы жалобы относительно незаконности расположения на земельном участке самовольного строения автомастерской являлись предметом исследования суда первой инстанции, который пришел к правильному выводу относительно того, что право собственности на земельный участок зарегистрировано за Санкт-Петербургом, самовольное строение подлежит сносу лицом, его осуществившим, доказательств нарушения ответчиками границ земельного участка под домом в связи с возведением дополнительного входа в цокольный этаж, суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что ответчиками ликвидирован запасной выход для жильцов дома с центральной лестницы через цокольный этаж, также не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку требований о восстановлении запасного выхода истцом заявлено не было; при этом собственники помещений дома не лишены права решить вопрос о сносе перегородки на лестничном марше, отделяющей первый этаж от цокольного.

Остальные доводы сводятся к изложению позиции истца, являвшейся предметом исследования суда первой инстанции, который правильно оценил доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ; оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2010 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Водопьяновой В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи