Решение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 14 февраля 2011 года дело № 2-3365/10 по кассационной жалобе ОАО <...> на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 года по иску Масимова Н.Г. к ОАО <...> о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя ответчика - Петухова А.С. (доверенность № от 01.01.2011 года), представителя истца – Калашникова А.В. (доверенность № от 01.06.2010 года, сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 505 744 рубля, стоимости оценки ремонтных работ в размере 6200 рублей, расходов по эвакуации автомобиля в ремонтную службу и из неё в размере 4140 рублей и 3500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8396 рублей, расходов по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей. В обоснование иска указал, что 05.05.2009 года между ОАО <...> и С.А.Г. был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, а именно автомобиля «Ауди А8» г.н.з. №. В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор, были определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых и одобренных страховщиком, с которыми страхователь был ознакомлен. В полисе указано, что собственником застрахованного автомобиля является Масимов Н.Г. Автомобиль был застрахован по риску «Хищение» и «Ущерб». Срок действия договора страхования был установлен в период с 05.05.2009 года по 05.05.2010 года. Определена страховая сумма в размере 1000000 рублей. 30.01.2010 года у дома № корп. № по <адрес> в Санкт-Петербурге произошло ДТП в результате, которого был поврежден автомобиль истца. После чего 02.02.2010 года он обратился с заявление к ответчику о страховой выплате. 18.03.2010 года истец получил направление на ремонт и поставил автомобиль с помощью эвакуатора для производства ремонта в мастерскую, однако из-за того, что ремонт не был там произведен, то истцу пришлось отказаться от ремонта и 03.06.2010 года обратится к ответчику с заявлением о страховой выплате согласно п. 8.4 Правил страхования на основании произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта, определенной в размере 505744 рубля. Однако до настоящего момента страховое возмещение истцу не выплачено.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 505744 рубля, а также расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 6 200 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в сумме 4140 рублей и 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 8396 рублей, а всего 552980 рублей.

В остальной части иска отказано.

Этим же решением с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 249 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, а также неправильно применил нормы материального права.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, находит жалобу не обоснованной, а обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.05.2009 года между ОАО <...> и С.А.Г. был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, а именно автомобиля «Ауди А8» г.н.з. №.

В полисе указано, что собственником застрахованного автомобиля является Масимов Н.Г.

Автомобиль был застрахован по риску «Хищение» и «Ущерб».

Срок действия договора страхования был установлен в период с 05.05.2009 года по 05.05.2010 года.

Страховая сумма определена в размере 1000000 рублей.

30.01.2010 года у дома № корп. № по <адрес> в Санкт-Петербурге произошло ДТП в результате, которого был поврежден автомобиль истца.

02.02.2010 года он обратился с заявление к ответчику о страховой выплате.

18.03.2010 года истец получил направление на ремонт и поставил автомобиль с помощью эвакуатора для производства ремонта в мастерскую, однако из-за того, что ремонт не был там произведен, то истцу пришлось отказаться от ремонта.

03.06.2010 года истец обратится к ответчику с заявлением о страховой выплате согласно п. 8.4 Правил страхования на основании произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта, определенной в размере 505744 рубля.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 9.2 Правил страхования, страховщик вправе отказать страхователю в страховой выплате, если страхователь (его доверенное лицо) сообщил неправильные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для суждения о страховом риске при заключении договора страхования, об обстоятельствах страхового события, или не известил страховщика о существенных изменениях в степени страхового риска в период действия договора страхования.

Отказывая в выплате возмещения, ответчик указал, что согласно результатам трассологического исследования, с технической точки зрения повреждения застрахованного транспортного средства при заявленных обстоятельствах возникнуть одномоментно не могли, а версия водителя С.А.Г., указанная им в заявлении от 03.02.2010 года не нашла подтверждения.

Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на материалы проверки ДТП, справку об участии в ДТП, а также заключение судебной транспортно-трассологической экспертизы от 15.10.2010 года, которая пришла к выводу, что с технической точки зрения, зафиксированные повреждения данного автомобиля могли быть посучены единовременно (одномоментно) вследствие ДТП, имевшего место 30.01.2010 года в районе дома № кор. № по <адрес> Санкт-Петербурга.

Оснований не доверять данной судебной экспертизе не имеется.

Принимая во внимание предусмотренную договором страхования форму возмещения, а также что требуемые истцом денежные суммы соответствуют стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд, установив, что стоимость ремонта автомобиля истца не превышает страховую сумму по договору, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также обоснованным является взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, расходов по эвакуации автомобиля, расходов на проведение судебной экспертизы, расходов по оплате госпошлины, судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом характера и сложности дела, а также объема оказанных услуг, поскольку это предусмотрено ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов и сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, поэтому правового значения не имеют.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: