Решение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 14 февраля 2011 года дело № 2-3770/10 по кассационной жалобе Метелева С.Г. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2010 года по иску Метелева С.Г. к ОАО <Банк> о признании договора поручительства прекращенным.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения истца, представителя ответчика - Лямцева В.А. (доверенность № от 18.01.2011 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать договор поручительства от 31.01.2008 года, заключенный с ОАО <Банк> прекратившим свое действие с 27.03.2009 года, то есть с момента заключения дополнительного соглашения № 4.

В обосновании своих требований истец указал, что 31.01.2008 года между ОАО <Банк> и ООО <ЮЛ1> был заключен кредитный договор № 0511/0419. В дальнейшем к указанному договору сторонами подписывались дополнительные соглашения. Обязательства по указанному договору были обеспечены договорами поручительства, в том числе, и договором поручительства № 0523/0419 от 31.01.2008 года, заключенным между ОАО <Банк> и Метелевым С.Г. Также указывал, что дополнительное соглашение № 4 к кредитному договору содержит ряд положений, влекущих увеличение ответственности, как для заемщика, так и для поручителей. Своего согласия на такое увеличение ответственности истец не давал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, считая вынесенное решение незаконным и необоснованным, истец просит отменить решение суда полностью и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, находит жалобу не обоснованной, а обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Часть 1 ст. 367 ГК РФ предусматривает, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Из материалов дела усматривается, что истец 31.01.2008 года заключил с ответчиком договор поручительства в обеспечении обязательств по кредитному договору от 31.01.2008 года, заключенным между ответчиком по данному делу и ООО <ЮЛ1>.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства от 31.01.2008 года Кредитор не вправе без письменного согласия поручителя изменять условия Кредитного договора с заемщиком, влекущие увеличение ответственности Поручителя или иные неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, поскольку истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что подписанное сторонами дополнительное соглашение № 4 от 31 марта 2009 года и № 5 от 27 апреля 2009 года каким-либо образом изменили условия кредитного договора с заемщиком, которые повлекли увеличение ответственности истца либо иные неблагоприятные для него последствия без письменного его согласия, то судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что из представленных копий дополнительного соглашения № 4 и № 5 к договору поручительства от 31 января 2008 года усматривается, что оба документа содержат п. 1.2 из содержание которого следует, что поручителю хорошо известны все условия кредитного договора и дополнительного соглашения № 1 от 13 августа 2008 года, дополнительного соглашения № 2 от 27 октября 2008 года, дополнительного соглашения № 3 от 29 декабря 2008 года и, соответственно, дополнительного соглашения № 4 от 27 марта 2009 года.

Дополнительное соглашение № 4 к договору поручительства подписано истцом в лице представителя В.И.Г., полномочия указанного лица на подписания дополнительного соглашения истец в данном производстве не оспаривает. Данное обстоятельство являлось предметом спора по делу № 2-1376-10 по его иску к Банку о расторжении договора поручительства.

Дополнительное соглашение № 5 к договору поручительства подписано самим истцом.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что все условия дополнительных соглашений с истцом были согласованы, о чем свидетельствует его подпись на указанных соглашениях.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: