САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 11 ноября 2010 года гражданское дело № 2-759/2010 по кассационной жалобе на решение Петродворцового районного суда Санкт- Петербурга от 14 сентября 2010 года по иску Радченко В.А. к Васильевой Е.А., Васильеву А.В. об обязании привести газовое оборудование и фасад здания в прежнее состояние.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Радченко В.А. является собственником нежилого помещения расположенного на первом этаже жилого <адрес>

Васильевы являются сособственниками квартиры <адрес>, которая расположена над нежилым помещением, принадлежащим Радченко В.А..

Радченко В.А. обратилась в Петродворцовый районный суд с иском к Васильевой Е.А. Васильеву А.В. об обязании привести газовое оборудование и фасад здания в прежнее состояние. В обоснование своих требований указывала, что в квартире ответчиков самовольно была произведена перепланировка с переустройством, в ходе которой был произведен самовольный перенос газового оборудования, что ставит под угрозу жизнь людей проживающих в доме, поскольку такой перенос и переустройство не предусмотрен проектом газификации дома, не согласован в установленном законом порядке. Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила обязать ответчиков демонтировать самовольно проложенный газопровод, демонтировать самовольно установленное газовое оборудование -газовый водонагреватель, осуществить прокладку газопровода и установку газового оборудования по согласованию с газоснабжающей и газоэксплуатационной организациями по согласованному проекту в соответствие с правилами и нормами действующего законодательства. Кроме того, просила обязать ответчиков ликвидировать - замуровать вентиляционные отверстия, выходящие из их квартиры на дворовый и лицевой фасады, демонтировав вентиляционные трубы, приведя фасад здания в прежнее состояние в соответствии с технической документацией.

Ответчики Васильевы иск не признали.

Решением Петродворцового районного суда Санкт–Петербурга от 14 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебного решения, как неправильного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными в дело доказательствами.

Разрешая заявленный спор, суд на основании представленных по делу доказательств установил наличие в квартире ответчиков вентиляционных отверстий, выходящих на фасад здания и определенного переустройства внутриквартирного газового оборудования, которое не было предусмотрено согласованным в установленном порядке проектом перепланировки квартиры и проектом газификации 1967 года.

Указанный вывод суда в представленной кассационной жалобе или ответчиками по делу не оспаривается.

Вместе с тем, учитывая, что Радченко В.А. не наделена полномочиями требовать от собственника квартиры устранения последствий совершения незаконного переустройства или перепланировки непосредственно по факту его обнаружения, а доказательства нарушения произведенным переустройством каких-либо прав самой Радченко В.А. в ходе рассмотрения дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Положениями ч.4 ст. 17, ч.4 ст. 30, ст. 25 ЖК РФ, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 25 от 21.01.2006 и в отношении многоквартирных домов – Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года урегулирован порядок использования жилым помещением, порядок переустройства и перепланировки жилых помещений, а также правовые последствия, возникающие в результате незаконно произведенной перепланировки или переустройства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд с целью защиты нарушенного права или предотвращения угрозы нарушения права.

Анализ приведенных выше общих положений гражданского и гражданско-процессуального законодательства, в совокупности с примененными судом специальными нормами жилищного и гражданского законодательства свидетельствует о том, что право обращения в суд с требованием, направленным на устранение последствий незаконного переустройства принадлежит не любому лицу, а лишь лицу заинтересованному, то есть лицу, чьи права в результате указанной перепланировки нарушены или находятся под угрозой нарушения, либо лицу, право, которого на предъявление соответствующего иска специально предусмотрено законом.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования о приведении газового оборудования и фасада здания в прежнее состояние, подлежат разрешению, как негаторные требования об устранении нарушений прав собственника, в связи с чем, при их разрешении к обстоятельствам, имеющим значение для дела, относится не только установление факта законности или незаконности переустройства жилого помещения, принадлежащего другому собственнику, но и обстоятельства реального нарушения прав истца указанными действиями, создания собственнику препятствий в пользовании его имуществом, установления соразмерности предлагаемого способа устранения степени нарушения права с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и охраняемых законом интересов истца, в соответствии с требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, вывод суда о недоказанности заявленных требований является правильным, постановлен в соответствии с требованиями примененных судом норм материального права и представленных в дело доказательств, которым судом дана соответствующая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы представителя истца о том, собственник нежилого помещения относится и к числу собственников общего имущества дома, в котором ответчиком произведено переоборудование, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе факт несогласия истца с оборудованием вентиляционных отверстий на фасаде здания не свидетельствует о нарушении его прав, как собственника общего имущества многоквартирного дома. Доказательства тех обстоятельств, что ответчиками ухудшено состояние фасада здания, влияющее на его сохранность и внешний вид, не представлены. Не доказаны и те обстоятельства, что переустройство газового оборудования, расположенного в квартире ответчиков, затронуло инженерное оборудование, относящее к общему имуществу дома, и угрожает жизни, здоровью, либо имуществу истца.

При указанных обстоятельствах истец не наделен правом, предъявления от своего имени иска, направленного на восстановление состояния общего имущества жилого дома.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании положений жилищного и гражданского законодательства, что повлекло неправильное определение истцом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит полной и объективной.

При указанных обстоятельствах решение суда отвечает требованиям закона. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е ДЕ Л И Л А :

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: