САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 11 ноября 2010 года гражданское дело № 2-885/10 по кассационной жалобе на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2010 года по иску Годуновой М.В. к ООО «Жилкомсервис №1 Колпинского района», ОАО «Жилкомсервис № 2 Колпинского района», Санкт-Петербургскому государственному учреждению ГУЖА Колпинского района об обязании произвести перерасчет коммунальных платежей и аннулировать задолженность.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Годунова М.В. обратилась в Колпинский районный суд с требованиями к ООО «ЖКС № 1 Колпинского района» о производстве перерасчета платы за жилье и коммунальные услуги. В обоснование иска ссылалась на то обстоятельство, что была вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения Г.А. и зарегистрирована по указанному адресу с 2005 года. Истица, полагая, что не отвечает по долгам прежнего нанимателя Г.А., в том числе образовавшимся до ее вселения в квартиру, просила ответчика погасить возникшую по квартире задолженность в размере 54127 руб. 28 коп., но ответчик необоснованно ей отказал, несмотря на то, что срок исковой давности для предъявления требований, связанных с уплатой данной задолженности, пропущен.

Впоследствии истица уточнила исковые требования, предъявив их к ООО «Жилкомсервис №1 Колпинского района», ОАО «Жилкомсервис № 2 Колпинского района», Санкт-Петербургскому государственному учреждению ГУЖА Колпинского района, и просила обязать ответчиков произвести перерасчет коммунальных платежей, начисляемых на истицу, и аннулировать задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 54127 руб. 98 коп.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Годунова М.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, поскольку судом неправильно истолкованы основание и предмет заявленных требований, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы суда по обстоятельствам образования оспариваемой истицей задолженности, не соответствуют представленным по делу доказательствам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на установленную ст.ст. 67, 68, 69 ЖК РФ, солидарную обязанность нанимателя и членов семьи нанимателя жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, по оплате предоставленного им жилого помещения и коммунальных услуг и солидарную ответственность указанных лиц за ненадлежащее исполнение обязательств. Посчитав, что истицей не доказаны обстоятельства прекращения семейных отношений истицы с покойным нанимателем квартиры Г.А. с 2005 года, а также что образовавшаяся задолженность возникла в основном с июля 2007 года, суд отказал в удовлетворении заявленного иска.

Кроме того, суд посчитал возможным применить к требованиям о производстве перерасчета за период с 1995 года по 16. 04. 2007 года последствия пропуска срока исковой давности, о применении которых просил ответчик.

Между тем, истица не заявляла каких-либо требований, в отношении которых было бы возможным применение исковой давности.

Исходя из смысла исковых заявлений с учетом представленных уточнений, требования Годуновой М.В. были направлены на оспаривание образовавшегося размера задолженности по оплате занимаемой на условиях договора социального найма квартиры <адрес>, влияющего на определение размера ежемесячных текущих платежей, и просила о производстве на будущее время перерасчета коммунальных платежей без учета указанной задолженности.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для дела, относилось установление правильности определенного по квартире истицы размера задолженности и наличия у организации, производящей расчет ежемесячных платежей на оплату жилья и коммунальных услуг, оснований для использования данных об указанном размере задолженности при ежемесячном предъявлении истцу счетов на оплату жилья. В том числе следовало дать оценку и доводам истца о том, что предъявленные ответчиком счета-извещения основаны на включении в расчет той задолженности, которую истица не признает, и срок истребования которой в принудительном порядке ответчиками пропущен.

Между тем, в нарушение положений ст. 12 и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции все обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовал и правовую оценку всем приведенным в обоснование иска доводам истицы не дал.

Из представленных по делу доказательств следует, что Годуновой М.В. 25.10. 2005 года была вселена в квартиру <адрес> в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения Г.А. в связи с заключением с последним брака, который был прекращен в связи со смертью Г.А. в 2009 году. С указанного момента прекратились и права Г.А., как нанимателя указанного выше жилого помещения.

Из представленного в дело счета-извещения на оплату жилья и коммунальных услуг за январь 2010 года следовало, что нанимателю <адрес>, в указанном месяце следует оплатить 9191 руб.38 коп., из которых 7149 руб. 21 коп. составляет пеня, начисленная с учетом задолженности в размере 52878 руб. 06 коп .

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что с момента вселения истицы она в силу примененных судом норм жилищного законодательства несла равную с Г.А. обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, а также с выводом суда о том, что основания для применения в отношении истицы положений ч. 4 ст. 69 ЖК РФ в период с 2005 года не доказаны, поскольку истица продолжала оставаться супругой нанимателя квартиры вплоть до его смерти. После смерти Г.А. в связи с отсутствием иных проживающих в квартире членов семьи нанимателя права последнего фактически перешли к истице.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда о том, что вся учитываемая при начислении платежей задолженность приходится на период, в течение которого истица несла с нанимателем квартиры Г.А. солидарную ответственность.

Так, из представленного в материалы дела анализа просроченной задолженности по лицевому счету , составленного бухгалтером ООО «ЖКС № 1 Колпинского района», следует, что из указанного в данной справке общего размера задолженности по оплате квартиры истца составляющего 49775 руб. 36 коп., 29931 руб. учитывается, как задолженность, образовавшаяся за неопределенные периоды, а не за период с июля 2007 года, как на то указывает суд первой инстанции. При этом, какой-либо расчет периода и причин образования данной задолженности, позволяющий проверить его правильность, ответчиками не представлен. Не представлены ответчиками и доказательства, опровергающие доводы истца о том, что пени, указываемые в счетах на оплату жилья, начисляются с учетом задолженности, право требования которой ответчик утратил за пропуском исковой давности.

Какой-либо расчет, подтверждающий размер задолженности, указанный в имеющемся в деле счете-извещении не представлен, равно, как и доказательства тех обстоятельств, что текущие платежи начисляются истцу только с учетом размера задолженности, право требования взыскания которой ответчиками не утрачено.

Объяснения ответчиков в заседании судебной коллегии не позволяют определить причины образования задолженности в размере 29 931 руб., проверить правильность содержащихся в платежных документах сведений о размере задолженности или придти к выводу о том, что в настоящее время расчет ежемесячных платежей производится без учета пени, начисленной за указанную в иске задолженность.

Организация, направляющая истцу счета-извещения, к участию в деле не привлекалась, надлежащий ответчик по делу судом не определен, в то время как солидарная ответственность организаций, привлеченных к соучастию на стороне ответчика, законом или договором не предусмотрена.

При этом, судебная коллегия полагает, что не предъявление организацией, в компетенцию которой входит сбор ежемесячных платежей по оплате жилья и коммунальных услуг, контроль за их своевременным поступлением и защита прав, нарушенных неисполнением обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг, своевременных требований о принудительном исполнении нанимателем и членами его семьи соответствующих обязанностей, само по себе не лишает указанную организацию права производить учет имеющейся задолженности и доводить соответствующую информацию до сведения нанимателя с целью добровольного погашения задолженности. Вместе с тем, исходя из положений ст. 10 ГК РФ о добросовестности действий участников гражданского оборота данные обстоятельства не дают оснований учитывать образовавшуюся задолженность при определении размера ежемесячных текущих платежей в отношении тех граждан, которые ясно выразили свой отказ от добровольного погашения той задолженности, право взыскания которой в судебном порядке утрачено.

В том случае, если компетентные органы длительное время не исполняют свои функции, связанные с обращением за судебной защитой прав, нарушенных неисполнением обязательств по договору социального найма, заинтересованный в правовой определенности правоотношений сторон наниматель жилого помещения вправе обратиться с самостоятельным иском, направленным на установление правильного размера задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, с учетом которого могут рассчитываться ежемесячные текущие начисления, включая пени.

Отказав по настоящему делу в удовлетворении требований истца в полном объеме, суд, тем не менее, не установил права кого-либо из ответчиков по делу потребовать от истца в принудительном порядке исполнения обязанности по оплате задолженности по квартире в размере 54127 руб. 28 коп. за весь период ее образования, не устранив тем самым возникшую между сторонами неопределенность, связанную с исполнением прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма квартиры <адрес>.

При этом, согласно представленным квитанциям об оплате жилья и коммунальных услуг, оплате подлежит денежная сумма, исчисляемая из ежемесячной платы за жилье и коммунальные услуги и пени, размер которых определен исходя из общей суммы задолженности, имеющейся на лицевом счете истца, что влечет нарушение прав Годуновой М.В., как члена семьи нанимателя жилого помещения по надлежащему исполнению обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, предусмотренных ЖК РФ.

При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, уточнить в случае необходимости основание и предмет заявленных требований, правильно установить круг лиц, участвующих в деле, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, проверить обоснованность и законность начисления истцу задолженности по оплате жилья и коммунальным услугам в указанном размере, предложить сторонам представить доказательства тех обстоятельств, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений. На основании полного и всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е ДЕ Л И Л А :

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: