Решение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-996/2011 Судья: Александрова Ю.К.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 26 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Синяковой И.А., Лаврентьева К.Ю., Кривцовой Л.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт – Петербурга от 07 декабря 2010 года по гражданскому делу № 2 – 3051/10 по иску Открытого Акционерного общества к Кривцовой Л.С., Лаврентьеву К.Ю., Синяковой И.А., Евдокимовой Г.С. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога, встречному иску Синяковой И.А. к Открытому акционерному обществу о прекращении договора поручительства, встречному иску Лаврентьева К.Ю. к Акционерному обществу о прекращении договора поручительства.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Лаврентьева К.Ю., представителя Синяковой И.А. Синякова С.А., представителя Синяковой И.А. Гусева О.А., представителя Лаврентьева К.Ю. Гусева О.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя ОАО Богдановой В.А., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Акционерный коммерческий обратился в суд с иском к ответчикам Кривцовой Л.А., Лаврентьеву К.Ю., Синяковой И.А., Евдокимовой Г.А. с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать солидарно с ответчиков кредитную задолженность в размере "сумма" рубля, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки , 2001 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере "сумма" рублей, взыскать с ответчиков солидарно возмещение расходов по уплате госпошлины в размере "сумма" рублей, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО и ответчиков Кривцовой Л.А. был заключен кредитный договор, во исполнение которого истец предоставил кредит в размере "сумма" долларов США со сроком возврата по 13.07.2014 года с установлением процентной ставки в размере 11% годовых на инвестирование строительства жилого дома; исполнение Кривцовой Л.А. обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства, а также поручительством Лаврентьева К.Ю., Синяковой И.А.; в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Кривцовой Л.А. обязательств, обусловленных договором кредита, образовалась вышеуказанная задолженность.

Ответчики Синякова И.А. и Лаврентьев К.Ю. обратились в суд со встречными исковыми заявлениями о прекращении договоров поручительства, в обоснование своих требований указав, что предмета, обеспеченного договором поручительства в настоящее время не существует, автомобиль, предоставленный в качестве обеспечения обязательств, без их ведома снят регистрационного учета и отправлен в другой регион РФ. В обоснование своих требований ссылались на положения ст. 367 Гражданского кодекса РФ.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2010 года в удовлетворении исковых требований Лаврентьева К.Ю., Синяковой И.А. к ОАО о прекращении договоров поручительства отказано, с Кривцовой Л.А., Лаврентьева К.Ю., Синяковой И.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере "сумма", в удовлетворении исковых требований ОАО к Евдокимовой Г.С. об обращении взыскания на предмет залога отказано.

Кривцова Г.А., Лаврентьев К.Ю., Синякова И.А. в кассационных жалобах просят отменить указанное решение районного суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что настоящее дело рассмотрено судом в судебном заседании 07.12.10 в отсутствие ответчика Кривцовой Л.А.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие названного ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что Кривцова Л.А. надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений на иск, доказательств уважительности причин отсутствия суду не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно положениям п.4 указанной нормы судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному в деле, или его представителем.

В силу ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение. В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Кривцовой Л.А. при отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем извещении названного ответчика, поскольку судебная повестка об извещении Кривцовой Л.А. о времени и месте судебного заседания 07.12.10 Кривцовой не вручена, повестка не содержит никаких отметок о причинах ее не вручения (л.д. 231-232), при том положении, что акт от 06.12.10 свидетельствует лишь о том, что по адресу проживания Кривцовой Л.А. производилась доставка повестки, адресованной третьему лицу ООО , дверь никто не открыл, извещение вручено не было (л.д. 233). Как следует из пояснений представителя истца в заседании судебной коллегии указанный акт составлен сотрудником ОАО .

Таким образом, имеющийся в материалах дела акт от 06.12.2010 года не является подтверждением надлежащего извещения ответчика Кривцовой Л.А. в соответствии с правилами, установленными ГПК РФ.

Следует отметить, что в материалах дела имеется копия оформленной Кривцовой Л.А. 19.03.09 доверенности нескольким представителям с указанием их адресов места жительства (л.д. 53, 54, 124). Сведений о направлении судебных извещений представителю ответчика в материалах дела также не имеется.

Таким образом, предусмотренных ч. 4 ст. 167 ГПК РФ условий для вынесения по делу решения в отсутствие ответчика у суда не имелось.

В связи с этим заслуживают внимания доводы жалобы о том, что ответчик Кривцова Л.А., не будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, была ограничена в возможности обосновывать свои возражения по иску и представлять соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 07 декабря 2010 года – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи