Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-1159/2011 Судья: Матусяк Т.П.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 31января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2011 года дело по кассационным жалобам Эскерр Л., Куренбиной О.А., Тыкке В.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года по заявлению Эскерр Л., Куренбиной О.А., Тыкке В.А. об оспаривании распоряжения Администрации района Санкт – Петербурга.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя заявителей Крюкова К.О., Эскерра Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Администрации района Санкт – Петербурга Марачевского В.В., представителя ООО Никифоровой Т.В., представителя Ильченко С.А. Жеребко Н.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, -

УСТАНОВИЛА:

Эскерр Л., Куренбина О.А., Тыкке В.А. обратились в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Администрации района Санкт – Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих требований заявители указывали, что они являются собственниками квартир в <адрес> в Санкт – Петербурге, в котором на основании указанного распоряжения администрации, заключенного инвестиционного договора, ведутся строительные работы по реконструкции чердачного помещения под жилые цели. Заявители полагают, что при вынесении оспариваемого распоряжения, были нарушены их права, в частности они не были уведомлены о поступившем инвестиционном предложении, согласия на планируемую реконструкцию они не давали, чем нарушено право заявителей на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 17 ноября 2010 года в удовлетворении заявления Эскерр Л., Куренбиной О.А., Тыкке В.А. отказано.

Эскерр Л., Куренбина О.А., Тыкке В.А. в кассационных жалобах просят отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела следует, что Куренбина О.А. на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником кв. <адрес> в Санкт – Петербурге /л.д. 8 – 9/; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 10/.

Эскерр Л. на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником кв. <адрес> в Санкт – Петербурге /л.д. 11-12/, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 13/.

Тыкке В.А. на основании договора № о передаче квартиры в доме – памятнике в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на кв. <адрес> в Санкт – Петербурге /л.д. 14 - 16/, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 17/.

ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение № Главы территориального управления административного района Санкт – Петербурга «О переоборудовании чердачных помещений по адресу: <адрес>», которым в соответствии с распоряжением мэра Санкт – Петербурга от 19.02.1996 года № 128-р «О реконструкции чердаков и мансард на инвестиционных условиях» и на основании решения районной комиссии по распоряжению объектами недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, предоставлены Ильченко С.А. для реконструкции за счет собственных средств на условиях инвестиционного договора чердачные помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> над квартирами №, с целью создания жилых помещений /л.д. 84/.

Отказывая Эскерр Л., Куренбиной О.А., Тыкке В.А. в удовлетворении требований о признании незаконным оспариваемого распоряжения, районный суд руководствовался ст. 256 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), устанавливающий трехмесячный срок обращения в суд с заявлением, Распоряжением мэра Санкт – Петербурга от 19.02.1996 года № 128-р «О реконструкции чердаков и мансард на инвестиционных условиях», регламентирующим порядок реконструкции чердаков и мансард, находящихся в государственной собственности Санкт - Петербурга, на инвестиционных условиях.

В ходе рассмотрения дела районный суд, оценил добытые по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), и пришел к обоснованному выводу о том, что обращение в суд заявителей об оспаривании распоряжения Администрации района Санкт – Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ инициировано за пределами срока, установленного статьей 256 ГПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд пришел к выводу о том, что заявителям стало известно об оспариваемом распоряжении не позднее июня 2009 года, поскольку на обращение И. (действующей как представитель Эскера Л. в соответствии с полномочиями предоставленными по доверенности), Куренбиной О.А., Тыкке В.А. по вопросу предоставления сведений о переоборудовании чердачных помещений над квартирами № в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> администрацией района Санкт- Петербурга заявителям представлен ответ от 17.06.2009 года, который содержит ссылку на оспариваемое распоряжение /л.д. 18/. Вместе с тем заявители инициировали обращение в суд об оспаривании распоряжения лишь 26.04.2010 года.

Судом обоснованно указано, что достоверных, допустимых и достаточных доказательств наличия у заявителей уважительных причин пропуска срока обращения в суд не представлено. Одновременно суд первой инстанции дал оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ обстоятельствам, указанным Эскерр Л. в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, и пришел к выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного срока Эскрерр Л. не имеется, поскольку он имел объективную возможность обратиться в суд с заявлением в срок, установленный законом.

При этом суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу, что заявителями не представлено доказательств нарушения их прав оспариваемым Распоряжением, поскольку в силу положений Распоряжения мэра Санкт – Петербурга от 19.02.1996 года № 128-р, на основании которого издано Распоряжение Главы территориального управления административного района Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, к ведению районных комиссий отнесено лишь уведомление собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме о поступлении инвестиционного проекта, а потому не предполагается получение согласия и согласование с жильцами дома распоряжения органа государственной власти о переоборудовании чердачных помещений, поскольку правопорождающим документом является инвестиционный договор.

Довод кассационных жалоб о том, что судом не исследовался вопрос о наличии уведомлений нанимателям и собственникам квартир о поступлении инвестиционного предложения и не установлено по какой форме происходило такое уведомление, судебная коллегия полагает не состоятельным, поскольку при разрешении спора суд установил, что не имеется возможности осуществить проверку направления заявителям уведомлений о поступлении инвестиционного предложения, так как вопрос о согласовании инвестиционного проекта разрешался более десяти лет назад, документы относительно направления уведомлений не подлежат длительному сроку хранения.

Довод кассационных жалоб о том, что оспариваемое распоряжение предполагает уменьшение площади чердака являющегося общим имуществом, в связи с чем заявители лишились части своей доли в праве общей долевой собственности не может быть принят во внимание, поскольку оспариваемое распоряжение имеет целевую направленность, определяет организационные мероприятия, обеспечивающие реконструкцию чердачного помещения в д. <адрес> в Санкт - Петербурге. При этом, норм, направленных на возможность отчуждения доли в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли, отдельно от права собственности на квартиру, и таким образом, положений снижающих уровень гарантий собственников помещений в многоквартирном доме, установленных статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Довод, изложенный в кассационных жалобах о том, что суд не рассмотрел поданные Эскерром Л. замечания на протокол судебного заседания, опровергается материалами дела, из которых следует, что представленные названным заявителем замечания на протокол судебного заседания от 27.10.2010 года были рассмотрены и отклонены судом определением от 08.11.2010 года /л.д. 134/.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационных жалоб по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Эскерр Л., Куренбиной О.А., Тыкке В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: