САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании от 13 января 2011 года дело №2-1609/10 по кассационной жалобе на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года по иску Рузанова И.Б. к Остроумову С.В. о взыскании суммы долга.

Заслушав доклад судьи Красиковой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Рузанов И.Б. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Остроумову С.В. о взыскании суммы долга по договору займа от ...г. заключенного между сторонами, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату госпошлины и услуг представителя.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2010г. исковые требования Рузанова И.Б. удовлетворены. Суд взыскал с Остроумова С.В. в пользу Рузанова И.Б. сумму долга – ...руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – ...руб., расходы по оплате госпошлины - ...руб. и услуг представителя - ...руб.

В кассационной жалобе Остроумов С.В. просит отменить решение суда, полагая, что сумма, взысканная в пользу истца по расходам на оплату услуг представителя чрезмерно завышена. В остальной части решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ...г. заключен договор займа, по условиям которого Остроумов С.В. взял у Рузанова И.Б. в долг ...руб. сроком возврата до ...г.

...г. истец потребовал от ответчика в срок до ...г. возврат долга (л.д. ...), указанное требование не исполнено. Ответчик данное обстоятельство не оспаривает.

Довод ответчика о том, что он часть долга ответчику вернул без оформления расписок, судом проверен и не нашел подтверждения, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств в обоснование довода о возврате денежных средств по данному договору займа.

При таких обстоятельствах суд обосновано взыскал с ответчика сумму долга по указанному договору, поскольку доказательств возврата долга ответчик не представил.

Вывод суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами основан на положениях статей 811 ГК РФ и 395 ГК РФ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции расчет процентов ответчик не оспаривал.

Признав требования о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ...руб. по договору о предоставлении юридических услуг от ...г.., заключенного между Рузановым И.Б. и Юридическим бюро « ...», на основании квитанции к приходному кассовому ордеру №42/10 в счет оплаты юридических услуг, оказанных Швецовой Т.С. в соответствии с договором.

Вместе с тем, исходя из категории настоящего гражданского дела, продолжительности времени его рассмотрения (три судебных заседания) и объема фактической работы, проведенной представителем истицы по данному делу, с учетом принципа разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части возмещения расходов по оплате услуг, взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме ...руб.

В остальной части решение является законным и обоснованным, оснований для отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Остроумова С.В. в пользу Рузанова И.Б. в возмещение расходов на оплату услуг представителя – ...руб.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи