САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33 – 16381 Судья Матусяк Т.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 06 декабря 2010 года гражданское дело № 2-3585/10 по кассационной жалобе на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2010 года по заявлению Николаева Б.В. об оспаривании отказа Управления кадров и Государственной службы администрации Губернатора Санкт-Петербурга во вручении медали,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения заявителя Николаева Б.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Николаев Б.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа Управления кадров и Государственной службы администрации Губернатора Санкт-Петербурга во вручении медали «За оборону Ленинграда».

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель Николаев Б.В. просит решение суда отменить, полагает выводы суда необоснованными.

В заседание судебной коллегии представитель Администрации Губернатора Санкт-Петербурга не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом (л.д.34), просил рассмотреть дело в его отсутствие. Неявка представителя Администрации Губернатора Санкт-Петербурга не препятствует рассмотрению дела в соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит основания для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с Положением о медали «За оборону Ленинграда», утвержденным Указом Президиума Верховного Совета СССР от 22.12.1942г., медалью «За оборону Ленинграда» награждались лица из гражданского населения, которые своей самоотверженной работой на предприятиях, в учреждениях и организациях, содействовали обороне города в период блокады (с 08.09.1941г. по 27.01.1944г.). Вручение медали осуществляется только при предоставлении гражданами архивных документов (трудовая книжка, справка о работе на окопах, лесозаготовках….. и др.), подтверждающие их непосредственное участие в оборонных работах.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что является жителем блокадного Ленинграда, имеет удостоверение к знаку «Житель блокадного Ленинграда» от 13.01.1990г., в период блокады работал и содействовал обороне города. Со школьниками строил оборонительные укрепления, принимал участие в уборке урожая, работал на подсобном хозяйстве и исполнял другую работу, то есть работал и содействовал обороне города в период блокады.

Как следует из материалов дела, Николаев Б.В. ДД.ММ.ГГГГрождения в период 1942-1943 учебного года был учащимся 5-го класса школы №. Решением Ленгорисполкома № 69 п. 1 от 18.06.1942г. в срок до 25.06.1942г. на сельскохозяйственные работы были мобилизованы учащиеся 6-10 классов средних и неполных средних школ г. Ленинграда (справка Центрального государственного архива от 10.07.2001г. № 1608/Т). В приложении к приказу № 145 по Ленгороно от 20.06.1942г. указано, что из учащихся 6-10 классов школ Володарского района принимали участие в указанных работах только 250 школьников.

Данных о том, что школьники 5-х классов в 1942 году, которым являлся в то время Николаев Б.В., привлекались к сельскохозяйственным работам, не имеется.

То обстоятельство, что заявитель является жителем блокадного Ленинграда, имеет соответствующее удостоверение и льготы, не является само по себе основанием для отнесения его к кругу лиц, награждаемых медалью «За оборону Ленинграда», определенных Указом Президиума Верховного Совета СССР от 22.12.1942г.

При том положении, когда обстоятельства участия заявителя в соответствующих работах в период с 08.09.1941г. по 27.01.1944г. не нашли подтверждения, суд пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемого решения об отказе во вручении Николаеву Б.В. медали «За оборону Ленинграда» действующему законодательству и обоснованно отказал Николаеву Б.В. в заявленных требованиях.

Постановленное судом решение отвечает требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Николаева Б.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: