САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 08 декабря 2010 года гражданское дело № 2-2592/10 по кассационной жалобе на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2010 года по иску Мельниковой Н.Ю. к ЗАО «Лаура» о признании расторгнутым договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля и понесенных убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истицы – адвоката Россошанского К.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мельникова Н.Ю. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «Лаура», ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», о признании договора купли-продажи автомобиля "Марка" от 29.03.2009г. расторгнутым, взыскании стоимости автомобиля, расходов по установке дополнительного оборудования, расходов, связанных со страхованием автомобиля, всего "Сумма", компенсации морального вреда.В обоснование исковых требований истица ссылалась на наличие недостатков в автомобиле, нахождение автомобиля в ремонте более 30 дней в течение 6 месяцев.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2010 года в удовлетворении иска Мельниковой Н.Ю. отказано.

В кассационной жалобе истица полагает решение суда незаконным и необоснованным, не согласна с выводами суда первой инстанции, просит решение суда отменить и постановить новое решение или возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, 29.03.2009г. истицей у ответчика приобретен автомобиль "Марка" стоимостью "Сумма".

На автомобиль установлена сигнализация стоимостью "Сумма".

согласно заказ-наряду от 18.04.2009г.

Согласно товарной накладной от 07.04.2009г. Мельниковой Н.Ю. приобретено дополнительное оборудование стоимостью "Сумма" и в соответствии с актом от 07.04.2009г. выполнены работы по установке дополнительного оборудования на сумму "Сумма".

07.04.2009г. Мельниковой Н.Ю. заключен договор страхования КАСКО с "Страховая компания 1", страховая премия составила "Сумма", а также 11.04.2009г. договор страхования ОСАГО с "Страховая компания 2", страховая премия составила "Сумма" и договор страхования АГО, страховая премия составила "Сумма".

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в технически сложном товаре существенного недостатка; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков вправе потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы или предъявить требование о его замене на товар той же марки.

Судом установлено, что в течение 2009г. по обращениям Мельниковой Н.Ю. производились работы по ремонту и замене деталей в рамках гарантии завода-изготовителя. По окончании ремонтных работ транспортного средства истицей выполненные работы принимались.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что автомобиль истицы в период с октября 2009 года по декабрь 2009 года находился в ремонте в течение года в совокупности не более 30 дней. Указанный вывод основан на материалах дела.

Ссылка истицы на то, что судом неправильно определен период нахождения автомобиля истицы в ремонте с 17.06.2009г. не может быть принята во внимание как основание для отмены решения суда. Из заявки на выполнение работ по ремонту транспортного средства (л.д. 41), следует, что автомобиль был принят для проведения ремонта 17.06.2009г. Согласно отметкам на заявке об окончании ремонтных работ и необходимости забрать автомобиль должен быть оповещен некий Н... по телефону, что и было сделано сотрудниками ответчика. Личные обстоятельства, препятствовавшие получению автомобиля, не могут быть расценены как основание для исчисления более длительного периода нахождения автомобиля в ремонте. По сведениям ответчика автомобиль истицы находился в ремонте по заказ-наряду от 17.06.2009г. 3 дня.(л.д.80) Ссылка в решении суда на иную продолжительность ремонта по заявке от 17.06.2009г. не подрывает вывода суда о нахождении автомобиля в ремонте в совокупности не более 30 дней

Стороны согласовали период ремонтных работ автомобиля, выполненные работы были приняты истицей.

По смыслу положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе выбрать один из способов предусмотренных законом защиты своих нарушенных прав.

Истцом избран такой способ защиты прав как обращение к ответчику с требованием об устранении недостатков. Недостатки были устранены в срок, замечания по качеству устранения недостатков и несвоевременности выполнения работ истцом не предъявлялись.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено "Экспертное учреждение". По заключению эксперта: в автомобиле "Марка" недостатки не выявлены. (л.д. 99-108).

Оценив представленные доказательства, исходя из того, что выявленные недостатки были устранены в течение гарантийного периода при обращении истицы и приняты последней, автомобиль недостатков не имеет, суд пришел к правильному выводу об отсутствии существенных недостатков автомобиля, влекущих предусмотренные ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя» последствия, на применении которых настаивает истица, и правомерно постановил решение об отказе Мельниковой Н.Ю. в иске.

Выводы суда основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Постановленное судом решение отвечает положениям Закона «О защите прав потребителя».

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу направлены на иную оценку доказательств по делу, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельниковой Н.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: