САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 06 декабря 2010 года гражданское дело № 2-3483/10 по кассационной жалобе на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2010 года по иску Х.Д.В. к "Юр.лицо" об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истца Х.Д.В., представителя ответчика П.Ю.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Х.Д.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к "Юр.лицо" об отмене приказа № 215 от 13.08.2010г. о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании "сумма" в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что он был привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение действий, которые ему не поручались и не входили в его должностные обязанности.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2010 года в удовлетворении иска Х.Д.В. отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, не согласен с выводами суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Х.Д.В. работал с 01.12.2008г. в "филиал Юр.лица" в должности начальника юридического сектора.

Приказом № 215 от 13.08.2010г. и.о. директора "филиал Юр.лица" К.В.Н. истцу Х.Д.В.- начальнику юридического сектора объявлено замечание за нарушение п. 3.8 должностной инструкции и п. 22 Положения о юридических (правовых) подразделениях "Юр.лицо" (л.д. 12).

Основанием для применения такого вида дисциплинарного взыскания послужило несвоевременное уведомление начальником юридического сектора Х.Д.В. руководства филиала о наличии судебного спора между "Юр.лицо" и "Юр.лицо 1", что привело к крупному имущественному ущербу для "Юр.лицо" в размере "сумма". Требованием от 11.08.2010г. № 422 Х.Д.В. предлагали дать объяснения по факту несвоевременного уведомления о возникновении судебного спора От росписи об ознакомлении с требованием он отказался.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности и соблюдении порядка привлечения к ответственности, исходя из того, что истец, являясь начальником юридического сектора, обязан был в соответствии с должностной инструкцией и положением уведомить руководство ответчика о наличии имеющегося судебного спора.

Данный вывод суд первой инстанции сделан при неполном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 3.8. Должностной инструкции начальника юридического сектора "филиал Юр.лица", обязанности начальника юридического сектора: вырабатывает предложения и осуществляет мероприятия по защите интересов "Юр.лицо" в судах, ведет учет исков, в том числе заявленных в интересах "Юр.лицо", и выносимых по ним судебных решений.

П. 22 Положения о юридических (правовых подразделениях "Юр.лицо" (функции юридических подразделений) вырабатывают предложения и осуществляют мероприятия по защите интересов "Юр.лицо" в судах, ведут учет исков (судебных приказов, заявлений об обжаловании действий должностных лиц), в том числе заявленных в интересах "Юр.лицо", и выносимых по ним судебных решений.

Как следует из материалов дела, Х.Д.В. был ознакомлен с должностной инструкцией начальника юридического сектора от 03.08.2010г. 05.08.2010г. (л.д. 41-43). Данных об ознакомлении истца с Положением о юридических (правовых) подразделениях "Юр.лицо" от 15.04.2008г. № 412, и с должностной инструкцией начальника юридического сектора на момент принятия истца на должность начальника юридического сектора в материалах дела не имеется.

В основу привлечения истца к дисциплинарной ответственности положено не уведомление истцом руководства о наличии судебного спора в Арбитражном суде Республики Карелия, что повлекло для ответчика значительный ущерб.

Доводы истца о том, что он привлечен к дисциплинарной ответственности за не исполнение действий, которые ему не поручались, заслуживают внимания и проверки.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.02.2010г. принят к производству иск "Юр.лицо 1" к "Юр.лицо" в лице "подразделение Юр.лица" о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги за техническое обслуживание нежилого помещения. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2010г. с "Юр.лицо" в лице "подразделение Юр.лица" взысканы в пользу "Юр.лицо 1" "сумма" – задолженность за фактически оказанные услуги за период с марта 2008 года по декабрь 2009 года и расходы по госпошлине в сумме "сумма" (л.д. 15-16, 17-20). На основании исполнительного листа, выданного по указанному судебному решению, возбуждено исполнительное производство. Согласно судебному решению интересы "Юр.лицо" в судебном процессе представлял К.Д.Г. на основании доверенности от 15.02.2010г., выданной и.о. директора К.В.Н.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец принимал участие в рассмотрении указанного судебного спора и знал о данном споре.

В материалах дела имеется копия искового заявления "Юр.лицо 1" к "Юр.лицо" (л.д.24), согласно которой поступившее исковое заявление было передано К.М.С. Согласно объяснениям представителя ответчика в заседании судебной коллегии К.М.С. , является начальником юридического управления. Данные о том, что указанное заявление было доведено до сведения истца, передано ему в установленном порядке, в материалах дела отсутствуют. В заседании судебной коллегии представитель ответчика ссылался на то, что данное исковое заявление было передано истцу для работы с соответствующей отметкой в регистрационном журнале. Между тем такой журнал не был представлен в суд первой инстанции. В кассационную инстанцию такие документы также не представлены.

Руководством ответчика представлять интересы "Юр.лицо" в судебном процессе по иску "Юр.лицо 1" было поручено К.Д.Г., что следует из решения суда. В материалах дела не имеется данных о том, что К.Д.Г. работал в юридическом секторе, возглавляемом истцом.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о виновном бездействии истца в не уведомлении руководства ответчика о наличии судебного спора, о наличии у истца такой обязанности, судом не установлено.

С учетом изложенного постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене как постановленное при неполном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к установлению юридически значимых обстоятельств и в зависимости от установленного и собранных по делу доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е ДЕ Л И Л А:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: