САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33 –15411 Судья Трофимов Р.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 01 декабря 2010 года дело № 2-4292/10 по кассационной жалобе В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2010 года по иску ОАО к Д. и В. о взыскании суммы кредита, процентов и неустойки по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца З., действующей на основании доверенности <данные изъяты>, ответчиков Д. и В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО (ранее – АБ) обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Д. и В. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в эквиваленте "сумма" в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения, из которых "сумма" – сумма основного долга, "сумма" – проценты за пользование кредитом, "сумма" - неустойка за несвоевременный возврат кредита, "сумма" – неустойка за несвоевременную уплату процентов, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере "сумма", ссылаясь на неоднократное нарушение заемщиком - ответчицей Д. обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2010г. исковые требования ОАО удовлетворены в полном объеме. С ответчиков Д. и В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в эквиваленте "сумма" по курсу Банка России на дату исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в размере "сумма" с каждого ответчика.

В кассационной жалобе В. просит отменить решение районного суда, полагая его неправильным, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и ответчиков Д. и В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АБ, в настоящее время переименованным в ОАО, и Д. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которыми истцом Д. был предоставлен кредит на потребительские цели в сумме "сумма" под 17% годовых сроком на 60 месяцев с погашением кредита путем внесения ежемесячных платежей 16 числа каждого месяца в сумме "сумма", с окончательным погашением кредита ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Кредитный договор заключен в соответствии с Параметрами сделки, которые являются неотъемлемой частью Правил нецелевого потребительского кредитования «На неотложные нужды», на условиях которых заключен кредитный договор (далее – Правила).

По условиям названных Правил Д. обязалась осуществлять погашение задолженности в соответствии с кредитным договором, уплачивать проценты за пользование кредитом и комиссии, предусмотренные параметрами сделки, в размере и порядке, предусмотренном договором, в случае нарушения обязанностей по кредитному договору - уплачивать штрафы, предусмотренные Параметрами сделки и Правилами.

В соответствии с п. 3.10 Параметров сделки за нарушение сроков платежей Д. обязалась уплатить истцу штраф в размере 0,14% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.п. 8.1 и 8.2 Правил в случае полного или частичного, в том числе и однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся кредитору сумм в сроки, установленные договором, банк имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита путем направления соответствующего письменного требования заемщику. В таком случае кредит и иные причитающиеся банку суммы подлежат уплате в срок, не превышающий пяти рабочих дней с момента получения заемщиком такого требования.

С условиями настоящего кредитного договора и последствиями неуплаты кредита Д. была ознакомлена.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и В.

В соответствии с п.п. 2.1, 4.1 и 4.2 договора поручительства В. обязалась в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Д. условий кредитного договора отвечать перед истцом в солидарном порядке в полном объеме, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, штрафа за нарушение сроков уплаты задолженности, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка.

Как следует из п. 4.3 договора поручительства, В. обязалась в течение трех рабочих дней с момента получения письменного извещения банка о неисполнении или ненадлежащем исполнении Д. обязательств по кредитному договору удовлетворить заявленное банком денежное требование.

Также при рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что Д. допущено нарушение оговоренных договором сроков и сумм погашения кредита, то есть нарушены условия договора. Указанное обстоятельство Д. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не отрицала.

Учитывая неисполнение Д. условий договора, истцом заемщику Д. и поручителю В. были направлены требования, в которых предложено погасить задолженность, однако требования истца ответчиками исполнены не были.

Судом первой инстанции был установлен размер задолженности Д. по кредитному договору, процентам и неустойке, соответствующий заявленным истцом требованиям, который Д. оспорен не был.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы В. о том, что действия банка были направлены не на скорейшую ликвидацию задолженности, а на создание условий ее увеличения с целью взыскания штрафных санкций, со ссылками на ее несвоевременное уведомление банком о нарушении условий договора заемщиком, не могут быть положены в основу отмены решения суда и являются необоснованными, учитывая, что досрочное истребование всей суммы кредита является правом, а не обязанностью кредитора, сроки реализации данного права кредитным договором не ограничены, исполнение обязанностей поручителем не постановлено в зависимость от сроков истребования кредита и размера задолженности по нему. Кроме того, как следует из пояснений В. в суде кассационной инстанции, денежные средства в погашение задолженности после получения уведомления банка ДД.ММ.ГГГГ ею не вносились, что свидетельствует о несостоятельности ее доводов о лишении ее возможности своевременно принять меры к погашению основного долга и минимизировать размер неустойки. Аналогичные доводы В. являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, данным доводам В. в решении суда дана надлежащая оценка. Иные доводы жалобы основаны на неправильном толковании ответчицей норм материального права, условий кредитного договора и договора поручительства. Оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ судебной коллегией не усматривается, доводы ответчиц в этой части должным образом не мотивированы, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, оснований для отмены которого по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 347, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: