САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33 –15306 Судья Александрова Ю.К.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 01 декабря 2010 года дело № 2-1804/10 по кассационной жалобе К.Э. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2010 года по иску ОАО к К.Э., К.С. о взыскании солидарно кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца Богдановой В.А., действующей на основании доверенности <данные изъяты>,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам К.Э. и К.С. и, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчиков солидарно кредитную задолженность в размере "сумма", в счет погашения задолженности обратить взыскание на предмет залога – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности К.С., установив начальную продажную цену в размере "сумма", взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере "сумма", ссылаясь на неоднократное нарушение ответчицей К.Э. обязательств по возврату кредита.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2010г. исковые требования ОАО удовлетворены в полном объеме. С К.Э. и К.С. солидарно в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины в размере "сумма", обращено взыскание на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности К.С., установлена начальная продажная цена нежилого помещения в размере "сумма".

В кассационной жалобе ответчица К.Э. просит отменить решение районного суда, полагая его неправильным, дело направить на новое рассмотрение.

В заседание суда кассационной инстанции ответчики не явились, извещены о рассмотрении дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили. Предыдущее заседание судебной коллегии было отложено по ходатайству ответчицы, в связи с ее выездом в период проведения судебного заседания за пределы РФ, тем самым ответчице гарантировано ее право на участие в судебном заседании. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что между ОАО и К.Э. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцом ответчице К.Э. был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме "сумма" под 17% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора К.Э. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.3 кредитного договора погашение суммы кредита и уплата процентов должны были производиться заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Согласно п. 5.2.4 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора; при этом, кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество.

С условиями настоящего кредитного договора и последствиями неуплаты кредита К.Э. была ознакомлена.

В обеспечение возврата кредита между ОАО и К.С. были заключены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.1 договора поручительства К.С. обязался отвечать перед кредитором за исполнение К.Э. всех ее обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору К.С. и К.Э. отвечают перед банком солидарно.

Согласно договору ипотеки К.С. в целях исполнения К.Э. обязательств по кредитному договору предоставил в залог имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью в соответствии с п. 1.4 договора ипотеки "сумма".

Также при рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что К.Э. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, уклоняется от возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом. Указанное обстоятельство ответчиками при рассмотрении дела опровергнуто не было.

Истцом ответчикам были направлены требования, в которых предложено погасить задолженность, однако требования истца ответчиками исполнены не были.

Судом первой инстанции был установлен размер задолженности К.Э. по кредитному договору, процентам и пеням, соответствующий заявленным истцом требованиям, который ответчиками оспорен не был.

При разрешении спора судом первой инстанции представитель ответчиков, участвовавший в рассмотрении дела, против удовлетворения иска в отношении ответчицы К.Э. не возражал, возражения представителя ответчиков касались исковых требований в отношении К.С. Так, представитель ответчиков считал, что из договора поручительства не следует, что К.С. поручался за К.Э.

Данным возражениям представителя ответчиков в решении суда первой инстанции дана надлежащая оценка; судом правомерно указано, что в соответствии с п.1.1 договора поручительства К.С. обязался перед банком отвечать по кредитному договору за исполнение К.Э. всех ее обязательств перед банком по кредитному договору, что подтверждает намерения К.С. отвечать именно по обязательствам К.Э., а не иного лица.

Также суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, поскольку из материалов дела не усматривается ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вывод суда первой инстанции о возложении на ответчиков солидарной обязанности по возврату истцу задолженности соответствует положениям ст.ст. 361, 363 ГК РФ, условиям кредитного договора и договора поручительства.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество установлены ст. 348 ГК РФ.

В соответствии с п. 4.3.4 договора ипотеки залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении залогодателем обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, кредитным договором и договором ипотеки.

Согласно п. 6.1 договора ипотеки, обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору.

Факт наступления обстоятельств, являющихся основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, ответчиками не оспаривался.

Поскольку заемщиком и поручителем надлежащим образом обязательства по кредитному договору и договору поручительства не исполнены, имеется задолженность, размер неисполненного обязательства превышает стоимость заложенного имущества, определенную договором ипотеки, ответчиками при рассмотрении дела не было представлено доказательств, свидетельствующих об иной стоимости заложенного имущества, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и в силу ст. 362 ГПК РФ не могут являться основанием к отмене решения суда.

При указанных обстоятельствах решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 347, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: