САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2011 года дело № 2-4943/10 по кассационной жалобе Корнеева С.Д. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2010 года по заявлению Корнеева С.Д. о восстановлении нарушенных прав, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Корнеев С.Д. обратился в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, денежной компенсации морального вреда, в котором просил: признать незаконным и необоснованным как несоответствующий действующему законодательству ответ прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга от 31.08.2010 года за исх. №; обязать прокуратуру Московского района Санкт-Петербурга устранить допущенные нарушения и восстановить конкретные нарушенные права заявителя, для чего просил возобновить прокурорскую проверку по жалобе Корнеева С.Д. (вх. №) и провести объективное, полное и всестороннее ее рассмотрение, по результатам которой дать мотивированный (основанный на нормах российского права) письменный ответ по существу всех поставленных в обращении вопросов, а именно: доводам, указывающим на незаконную и необоснованную выплату Корнееву С.Д. материального стимулирования за 1 квартал 2010 года в сумме <...> руб., то есть в размере в 4,7 раза меньшем, чем остальным сотрудникам <...> отдела <ЮЛ>; доводам, указывающим на незаконное и необоснованное лишение заявителя 50 процентов (в размере <...> рублей <...> копеек) премии за выполнение особо важных и сложных заданий за январь 2010 года, 50 процентов (в размере <...> рублей <...> копеек) премии за выполнение особо важных и сложных заданий в марте 2010 года, 50 процентов (в размере <...> рублей <...> копеек) премии за второй квартал 2010 года; доводам, указывающим на незаконное и необоснованное снижение Корнееву С.Д. с 01.03.2010 года на 20 процентов ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы (с 80 до 60 процентов от должностного оклада); доводам, указывающим на незаконный и необоснованный отзыв заявителя из дополнительного оплачиваемого отпуска <...> продолжительностью 14 суток за 2009 год, предусмотренного пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»; доводу относительно назначения на должность <...> <...> отдела <ЮЛ> Ф.; просьбе заявителя после завершения рассмотрения и разрешения всех вопросов, изложенных в жалобе, ознакомить Корнеева С.Д. с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения заявителя, о дате и времени которого (ознакомления) сообщить заявителю письменно. Также заявитель просил взыскать с прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; по фактам нарушения прав и интересов заявителя просил вынести частное определение.

В обоснование заявления Корнеев С.Д. указал, что 02.08.2010 года подал в прокуратуру Московского района Санкт-Петербурга жалобу, а 09.08.2010 года - дополнение к жалобе, в которых ставил вопросы о дискриминации трудовых прав заявителя, государственного гражданского служащего <ЮЛ>, просил проверить доводы, изложенные в жалобе, принять меры прокурорского реагирования по фактам нарушений законодательства. 31.08.2010г. заместитель прокурора Московского района Санкт-Петербурга подписал ответ, которым заявителю отказано в удовлетворении жалобы. Будучи не согласен с ответом прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга, полагая его незаконным и необоснованным, нарушающим законные права и интересы заявителя, Корнеев С.Д. обратился в суд с настоящим заявлением о восстановлении нарушенных прав и денежной компенсации морального вреда.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2010 года Корнееву С.Д. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении нарушенных прав, денежной компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Корнеев С.Д. просит отменить решение суда, считает его незаконным. В заседание суда кассационной инстанции заявитель не явился, о явке извещен, о причинах неявки судебную коллегию в известность не поставил, в связи с чем судебная коллегия в порядке ч.2 ст.354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 02.08.2010г. заявитель обратился в прокуратуру Московского района СПб с жалобой, зарегистрированной входящим №, в которой просил проверить доводы, изложенные в настоящей жалобе; по изложенным в жалобе фактам нарушений законодательства о труде и об охране труда принять необходимые меры прокурорского реагирования, в том числе дать принципиальную правовую оценку действиям должностных лиц <ЮЛ>, виновных в нарушении трудового законодательства, добиться от них устранения причин и условий, способствовавших дискриминации в оплате труда заявителя по приведенным в жалобе фактам, принять меры по восстановлению трудовых прав заявителя, нарушенных работодателем.

02.08.2010г. заявителем в прокуратуру Санкт-Петербурга была подана жалоба аналогичного содержания, зарегистрированная входящим №, которая была направлена 09.08.2010г. в прокуратуру Московского района СПб для рассмотрения.

09.08.2010г. заявитель обратился с жалобами в дополнение к жалобам от 02.08.2010г. (вх. № и вх. №) в прокуратуру Московского района СПб и в прокуратуру Санкт-Петербурга.

16.08.2010г. дополнительная жалоба заявителя была направлена из прокуратуры Санкт-Петербурга для рассмотрения в прокуратуру Московского района СПб.

Письмом от 31.08.2010 года за подписью заместителя прокурора Московского района Санкт-Петербурга Корнееву С.Д. сообщено о том, что в результате проведенной прокуратурой проверки, изложенные в его жалобах доводы не нашли своего подтверждения, в связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Разрешая заявленные требования по правилам главы 25 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ФЗ от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007г. № 200, пришел к выводу о том, что проведенная прокуратурой проверка по жалобам заявителя от 02.08.2010г., 09.08.2010г. является полной и всесторонней, обжалуемый ответ прокурора также является ясным, полным и мотивированным, в нем имеется объективная оценка всем собранным прокурором доказательствам, ответ заявителю дан в пределах срока, установленного п. 5.5. Инструкции, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявления Корнеева С.Д.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст.151 ГК РФ, 1.5. Инструкции, признал, что заявителем не представлено доказательств нарушений каких-либо прав заявителя незаконным действием (бездействием) органов прокуратуры или должностного лица при рассмотрении его жалобы.

Кроме того, суд указал, что удовлетворение данных требований в рамках рассмотрения заявления не возможно в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку вопрос о компенсации морального вреда может быть разрешен только в порядке искового производства, как по делам о защите субъективного права с соблюдением общих правил о подсудности и предъявлением иска к надлежащему ответчику.

В соответствии с п.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно ст. 27 Закона РФ от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», при осуществлении возложенных на него функций прокурор:

рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина;

разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод;

принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба;

использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона (п.1).

При наличии оснований полагать, что нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер преступления, прокурор принимает меры к тому, чтобы лица, его совершившие, были подвергнуты уголовному преследованию в соответствии с законом (п.2).

В случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях (п.3).

Как видно из материалов дела, в обоснование несогласия с ответом прокуратуры Корнеев С.Д. в заявлении указывал, что прокуратурой проверка проведена неполно, не исследованы все доводы, изложенные в его жалобе, не истребованы из <ЮЛ> все необходимые для проверки документы; довод о незаконном назначении Ф. на должность <...> отдела <ЮЛ> вообще не рассмотрен; в обжалуемом ответе не указано, когда, где и в какое время заявитель может ознакомиться с материалами проверки, несмотря на то, что заявитель просил об этом сообщить письменно.

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции признал, что прокурором были истребованы из налогового органа необходимые для проведения проверки документы; все материалы, собранные прокурором при проведении проверки, нашли свою оценку в ответе на жалобу заявителя.

То обстоятельство, что в ответе содержится ссылка на Методику <...>, утвержденную Приказом <...> России от 20.07.2009 года №, которая отсутствует в материалах надзорного производства, как правильно признал суд, не свидетельствует о невозможности изучения прокурором данной методики, данный документ мог быть исследован прокурором и при его отсутствии в материалах проверки.

Принимая во внимание, что прокурор при проведении проверки самостоятельно определяет те обстоятельства, которые должны быть исследованы, определяет круг доказательств, подлежащих исследованию и проверке, то обстоятельство, что прокурор не вызвал для получения объяснений сотрудников <ЮЛ>, указанных в жалобе, само по себе не свидетельствует о неполноте проверки, не нарушает прав заявителя.

Оценивая доводы Корнеева С.Д., указанные в заявлении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прокурор при проведении проверки действовал в соответствии с полномочиями предоставленными ст.ст.27,26 Закона РФ от 17.01.1992г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», принял во внимание, что в рамках проведенной прокурором проверки руководитель <ЮЛ> в ответе на запрос прокурора указал на обоснованность действий <ЮЛ> по размеру выплаченных заявителю премий, средств материального стимулирования и размеру ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы, а также указал, что заявитель не отзывался из дополнительного оплачиваемого отпуска, предоставленного ему в 2009г., доказательств иного прокурору предоставлено не было. В этой связи суд обоснованно признал, что между заявителем и работодателем имеет место спор о праве, при наличии которого прокурор не должен подменять собой другие государственные органы. Суд также правомерно учел, что принцип обеспечения права каждого на защиту государством его прав и свобод относится как к работникам, так и к работодателям, данный принцип конкретизируется в закреплении права на индивидуальные трудовые споры, в том числе, на судебную защиту трудовых прав работников и имущественных прав работодателя, в связи с чем работник вправе в судебном порядке обжаловать факты дискриминации в трудовых правоотношениях, необоснованного лишения премии и иных выплат стимулирующего характера, факт снижения размера оплаты труда.

В ответе прокурора заявителю разъяснено, что в силу ст.308 ТК РФ индивидуальные трудовые споры, не урегулированные работником и работодателем – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, самостоятельно, рассматриваются в суде.

Принимая во внимание объяснения заявителя о том, что назначением на должность <...> отдела <ЮЛ> Ф. права заявителя нарушены не были, поскольку на данную должность он не претендовал, в конкурсе на замещение вакантной должности <...> отдела <ЮЛ> не участвовал, ему не было отказано в принятии документов на замещение вакантной должности <...> отдела <ЮЛ> или в назначении на данную должность, суд обоснованно отклонил ссылки заявителя на то, что в ответе прокурора не содержится ответа на довод о незаконности назначения на должность <...> отдела Ф. При этом суд правильно исходил из того, что предметом прокурорской проверки по жалобам заявителя являются нарушения прав самого заявителя или указанных им лиц, которые сами не могут обратиться по каким-либо причинам за защитой своих прав, поскольку обращение таких сведений не содержало, оснований полагать, что права заявителя при рассмотрении его обращения прокурором были нарушены, не имеется.

То обстоятельство, что в ответе прокурора не содержится указания на определенное время и место для ознакомления с материалами проверки, не свидетельствует о нарушении каких-либо прав заявителя, поскольку данные о том, что заявитель обращался в прокуратуру и ему было отказано в ознакомлении с материалами проверки отсутствуют, ответ не содержит указания на то, что заявителю отказано в ознакомлении с материалами проверки, в процессе рассмотрения дела судом заявитель ознакомился со всеми материалами, имеющимися в надзорном производстве. При таком положении суд обоснованно указал, что заявитель не был лишен возможности ознакомиться с материалами проверки сразу после ее проведения, явившись в прокуратуру в часы приема, в настоящее время заявитель реализовал данное право.

При таких обстоятельствах, учитывая, что прокурор при рассмотрении жалоб заявителя действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом, по жалобам прокурором проведена проверка, заявителю дан полный, мотивированный ответ в установленные законом сроки, в связи с чем основания полагать права и свободы заявителя действиями прокурора нарушенными отсутствуют, отказ в удовлетворении заявления постановлен в соответствии с правилами ч.4 ст.258 ГПК РФ и добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ.

Правовые основания к вынесению частного определения в пределах действия п.1 ст.226 ГПК РФ отсутствуют.

В решении указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией заявителя, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не подрывают правильности вывода суда об отказе в удовлетворении заявления, не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: