САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 12 января 2011 года дело № 2-4531/10 по кассационной жалобе Ильиной М.О. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2010 года по иску Ильиной М.О, к ОАО <...> о признании незаконным бездействия по неоформлению вселения в жилое помещение на условиях договора социального найма.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения Ильиной М.О., объяснения представителя ОАО <...> - М. (доверенность от 14.12.2010 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истица Ильина М.О. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО <...>, в обоснование ссылалась на то, что она работала на <Предприятие> в качестве <...> с 16.11.1987г.; с апреля 1987 года проживала в квартире № <адрес> у своего мужа - И.А., где также проживали его брат - И.Ю. и мать – Ш.; в 1987 году истица обратилась в <подразделение Предприятия> с заявлением о постановке ее на очередь по улучшению жилищных условий; в 1997 году истице и ее мужу по решению начальника <подразделения Предприятия> была предоставлена свободная от проживания <...> квартира № <адрес>, она пользовалась данным помещением, оплачивала его наем и коммунальные услуги, установила телефон. В дальнейшем при передаче ведомственного жилого фонда, в том числе спорного жилого помещения, в ведение Администрации <...> района в 2005 году между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения. Истица просила суд признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в отсутствии действий, направленных на документальное оформление вселения на условиях социального найма Ильиной М.О. при предоставлении жилого помещения, расположенного по <адрес>.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14.07.10г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2010 года Ильиной М.О. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО <...> о признании незаконным бездействия по неоформлению вселения в жилое помещение на условиях договора социального найма.

В кассационной жалобе Ильина М.О. просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение, считает решение суда неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.3 ст.672 ГК РФ, ч.1 ст.51 ЖК РСФСР, ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», ч.1 ст.49, п.1 ст.51 ЖК РФ, дал оценку добытым в ходе судебного разбирательства доказательствам, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований истицы.

Судом установлено, что 15.07.2005г. между Ильиной М.О. и ОАО <...> был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым ОАО <...> предоставило истице <...> квартиру № <адрес>, общей площадью <...> кв.м, для постоянного проживания; 26.07.2005г. Ильина М.О. была зарегистрирована по данному адресу.

Распоряжением КУГИ Санкт-Петербурга от 03.08.2004г. принято решение о принятии районными жилищными агентствами и ГУ «Дирекция по содержанию общежитий» в установленном порядке от ОАО <...> для технического обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе и дома № <адрес>.

14.07.2005г. указанный дом на основании акта приема-передачи домов ведомственного жилищного фонда передан на техническое обслуживание и ремонт ГУ «Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга».

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.2008г. по гражданскому делу №2-1985/08, вступившим в законную силу 21.11.2008г., Ильиной М.О. отказано в удовлетворении иска к Администрации <...> района Санкт-Петербурга об обязании заключить договор социального найма на занимаемое жилое помещение – <...> квартиру № <адрес>.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2009г. по гражданскому делу №2-4693/09, вступившим в законную силу 24.02.2010г., Ильиной М.О. отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации <...> района Санкт-Петербурга и ОАО <...> о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно применил положения ч.2 ст.61 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные в рамках гражданского дела №2-1985/08, в котором участвовали те же лица, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Суд обоснованно учел, что по делу №2-1985/08 было установлено, что между Ильиной М.О. и ОАО <...> был заключен договор найма, срок которого в договоре не определен, в связи с чем определяется в соответствии со ст.683 ГК РФ и составляет 5 лет; основания предоставления Ильиной М.О. спорной квартиры по договору социального найма отсутствуют. При этом суд указал, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что Ильина М.О. состояла на очереди на улучшение жилищных условий по месту работы или в составе жилищного фонда Санкт-Петербурга, в связи с чем основания для предоставления истцу спорного жилого помещения по договору социального найма отсутствуют.

В рамках настоящего спора истицей также не представлено доказательств того, что она являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий и состояла на очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы или по месту жительства в исполнительном комитете районного Совета народных депутатов в соответствии со ст.ст.29-31 ЖК РСФСР, а также доказательств выдачи истице ордера на спорное жилое помещение с соблюдением требований ст.ст.43,47 ЖК РСФСР.

Имеющаяся в материалах дела выписка из протокола № Президиума <...> от 23.01.1997г., как правильно указал суд, свидетельствует лишь о принятии решения о выделении бывшему работнику отделения Ильиной М.О. на семью из двух человек двухкомнатной квартиры по указанному адресу для постоянного проживания с оформлением договора найма, что в дальнейшем и было сделано.

Доказательств того, что при решении вопроса о предоставлении истице спорного жилого помещения в 1997г. <Предприятие> имело намерение предоставить спорное жилое помещение по договору социального найма в порядке ст.ст.43,47,51 ЖК РСФСР в материалах дела не имеется. В этой связи суд учел, что ходатайство и.о.начальника <...> отделения ОАО <...> от 14.11.2005г. в Администрацию <...> района о признании заключенных договоров найма и переводе их в договоры социального найма с последующим урегулированием прописки и признанием законной осуществленной регистрации, относится к более позднему периоду, не подтверждает заявленных требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих намерение <Предприятие> предоставить Ильиной М.О. для проживания жилое помещение на условиях договора социального найма и наличие к этому оснований, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным не осуществление ответчиком действий, направленных на документальное оформление вселения истицы в спорное жилое помещение на условиях договора социального найма при предоставлении данного жилого помещения в 1997г.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы истца, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: