САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 12 января 2011 года дело № 2-5969/10 по кассационной жалобе Петрова Д.Ю. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года по иску ТСЖ <...> к Петрову Д.Ю. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также расходов по оплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя Петрова Д.Ю. – Л. (доверенность от 27.09.2010 года), объяснения представителя ТСЖ <...> - Ш. (доверенность от 20.09.2010 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец – ТСЖ <...> обратился в суд с иском к Петрову Д.Ю. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также расходов по оплате госпошлины, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с февраля 2009г. по май 2010г. в размере <...> руб., а также судебные расходы, в обоснование заявленных требований указал, что ответчик, является собственником квартиры № <адрес>, не исполняет свои обязательства по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг с момента подписания акта приема-передачи квартиры, то есть с 05.02.2009г.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года исковые требования ТСЖ <...> к Петрову Д.Ю. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальных услуг удовлетворены, суд взыскал с Петрова Д.Ю. в пользу ТСЖ <...> задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...> руб. <...> коп. и расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп., а всего взыскано <...> руб. <...> коп.

В кассационной жалобе Петров Д.Ю. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Петров Д.Ю. являлся собственником квартиры № <адрес> на основании договора долевого участия в строительстве № от 03.11.2005г., заключенного ответчиком с ООО <...>, дополнительного соглашения от 20.03.2008г. к указанному договору, акта приема-передачи жилого помещения от 05.02.2009г. В указанном доме создано ТСЖ <...>.

В соответствии с пунктом 4.5 вышеназванного договора, дольщик обязан нести все расходы по содержанию квартиры, оплачивать коммунальные и прочие расходы по ней с момента подписания акта приема-передачи квартиры. На момент подписания акта приема-передачи квартиры произвести предоплату за шесть месяцев стоимости коммунальных услуг по техническому обслуживанию, водоснабжению, канализации, теплоснабжению и т.п. по тарифам, установленным для промышленных предприятий.

20.02.2008г. между застройщиком НП <...> и ООО <...> составлен акт приема-передачи жилых и нежилых помещений в <адрес>, в числе которых передана квартира №.

01.04.2008г. между НП <...> и ТСЖ <...> составлен акт приема-передачи указанного жилого дома с внутренними инженерными сетями.

05.02.2009г. по акту приема-передачи жилого помещения ООО <...> передало Петрову Д.Ю. квартиру № в <адрес>.

24.02.2009г. Петровым Д.Ю. оплачено <...> руб. в счет оплаты коммунальных платежей за шесть месяцев во исполнение п. 4.5 договора долевого участия в строительстве № от 03.11.2005г.

Право собственности ответчика зарегистрировано 23.04.2009г., членом ТСЖ <...> ответчик не является.

20.03.2008г. общим собранием членов ТСЖ <...> были утверждены размеры платежей членов ТСЖ и собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> на 2008-2009г.г. (протокол №, приложение № к протоколу).

12.02.2010г. общим собранием членов ТСЖ <...> утверждены тарифы на обслуживание дома на 2010г., утверждена смета расходов и доходов ТСЖ на 2010г. (протокол №).

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию, управлению и ремонту общего имущества жилого дома и коммунальных платежей за период с февраля 2009г. по май 2010г., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в указанный период являлся собственником квартиры № в <адрес>, обязан был вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в ТСЖ <...>, поскольку дом № по <адрес> с 01.04.2008г. передан ТСЖ, однако, не вносил вышеназванные платежи, в связи с чем суд признал, что истец вправе требовать взыскания суммы имеющейся задолженности, исчисленной в соответствии с принятыми тарифами, удовлетворил заявленный иск.

Судебная коллегия полагает вывод суда правильным, учитывая следующее.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Принимая во внимание, что квартира получена ответчиком по акту приема-передачи 05.02.2009г., с указанного момента на Петрова Д.Ю. возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что произвел предоплату за жилое помещение и коммунальные услуги ООО <...>, в связи с чем просил зачесть указанную сумму в счет имеющейся задолженности.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом жалобы исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что на момент внесения предоплаты за шесть месяцев, в доме № по <адрес> было создано ТСЖ, на которое были возложены обязанности по взиманию платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из пункта 4.5 договора долевого участия в строительстве № от 03.11.2005г., заключенного ответчиком с ООО <...>, не следует, что предоплата за шесть месяцев стоимости коммунальных услуг должна быть произведена ООО <...>, кроме того, в указанном пункте указано на обязанность Петрова Д.Ю. нести расходы по содержанию квартиры, оплачивать коммунальные и прочие расходы по ней.

Из п. 6 ст. 155 ЖК РФ следует, что Петров Д.Ю. обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ТСЖ <...>, которое осуществляет управление домом.

Таким образом, оплата Петровым Д.Ю. <...> руб. в пользу ООО <...> не может являться надлежащим исполнением обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в рамках правоотношений между Петровым Д.Ю. и ТСЖ <...>.

Требование Петрова Д.Ю. о зачете также не может быть удовлетворено, поскольку в соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Принимая во внимание, что стороны в обязательствах разные, что не оспаривалось Петровым Д.Ю., частичное прекращение обязательства зачетом невозможно.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом были завышены тарифы на оплату, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку установление размеров платежей и взносов в части оспариваемой ответчиком для каждого собственника помещения в многоквартирном доме относится к компетенции ТСЖ.

Пунктом 6 ст. 155 ЖК РФ предусмотрен порядок внесения собственником, не являющимся членом ТСЖ, платы за жилое помещение и коммунальные услуги на основании договора, однако не освобождает собственника от такой обязанности в случае не заключения данного договора.

Таким образом, оплата за жилое помещение и коммунальные услуги не связывается с членством в ТСЖ.

Доводы жалобы о неправомерном включении в расходы по содержанию общего имущества расходов на содержание ТСЖ, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку расходы на управление многоквартирным домом также являются обязательными и отсутствие членства в ТСЖ не влечет освобождение собственника от их уплаты.

Ошибочное указание в решении на то, что суд руководствовался нормами ч.1 ст.65 и ч.3 ст.67 ЖК РФ, которые регулируют отношения по договору социального найма, не повлекло неправильности разрешения спора по существу заявленных требований, поскольку из мотивировочной части решения следует, что суд применял нормы Жилищного кодекса РФ, регулирующие спорные правоотношения по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги собственниками жилых помещений.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, установлены на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований норм процессуального права. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат требованиям жилищного законодательства, регулирующего настоящие правоотношения.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: