Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-17464/210 Судья: Семенова С.Е.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 23 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б.Д. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2010 года по гражданскому делу №2-829/10 по иску Б.Д. к О.Б., И.В. о взыскании денежных средств по договору займа

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения истца Б.Д. и его представителя – адвоката Чураевой О.В., действующей на основании ордера от 23.12.2010г., поддержавших жалобу, ответчика О.Б., представителя ответчика И.В. – адвоката Черненко А.С., находившего решение суда законным и обоснованным, - судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Б.Д. обратился в суд с иском к ответчикам О.Б. и И.В., в котором просил взыскать с каждого из ответчиков: долг по договору займа - по 442500 рублей; проценты за просрочку возврата долга - по 484537,50 судебные расходы – по 8735, 19 рублей, а всего по 927037, 50 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 16.09.2003г. заключил с ответчиками (сыном и бывшей невесткой) договор займа, по условиям которого передал им 885000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, деньги были переданы через второго сына И.Б.; получение денежных средств ответчиками подтверждено распиской О.Б.; ответчики обязались вернуть долг до 01.10.2009г., но не сделали этого, за просрочку возврата долга ответчики должны уплатить проценты, предусмотренные договором займа.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2010 года в удовлетворении иска Б.Д. отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Ответчики решение суда в кассационном порядке не обжалуют.

В соответствии со статьей 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы.

Ответчик И.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и заблаговременно; не сообщила причины неявки и не ходатайствовала об отложении слушания дела; в соответствии с ч.2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников судебного процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в предусмотренной законом простой письменной форме договор займа между истцом и ответчиками не заключался.

Из материалов дела усматривается, что ответчик О.Б. состоял в браке с ответчиком И.В. с 08.02.1996г.

30.09.2003г. И.В. и О.Б. по договору купли-продажи квартиры приобрели в общую долевую собственность (в равных долях) двухкомнатную <адрес> в <адрес>.

Стоимость квартиры составляет <данные изъяты> долларов США ( <данные изъяты> рублей), расчет произведен в рублях по курсу ЦБ РФ на день покупки.

Право собственности ответчиков на квартиру зарегистрировано ГУЮ «Городское бюро регистрации прав на недвижимость» 01.10.2003г.

29.04.2010г. И.Б. обратилась к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с иском к О.Б. о расторжении брака.

07.05.2010г. Б.Д. обратился в суд с настоящим иском к О.Б., И.В.

13.07.2010г. брак между О.Б. и И.В. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 01.07.2010г.

Из представленной в материалы дела долговой расписки, написанной О.Б., следует, что 16.09.2003г. О.Б. получил от Б.Д. денежные средства в сумме 885000 рублей для покупки <адрес> для своей семьи. Деньги обязуется вернуть 01.10.2009г. В случае невыплаты указанной суммы обязуется выплатить Б.Д. проценты в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просроченного платежа. Расписка датирована 16.09.2003г.

Ответчик О.Б. пояснил в судебном заседании, что данная расписка написана им 16.09.2003г., в подтверждение получения от отца денежных средств в общем размере 885000 рублей.

Ответчик И.В. заявила о подложности данной расписки от 16.09.2003г.

Согласно заключению № судебной технической экспертизы ООО « .......» от 12.08.2010г. время выполнения расписки от имени О.Б. о получении денежных средств от Б.Д. от 16.09.2003г. не соответствует дате, указанной в документе – 16.09.2003г., давность выполнения рукописных записей в данной расписке не превышает трех лет, предшествующих моменту исследования (август 2010г.).

Допрошенная в судебном заседании эксперт Г. выводы, данные в экспертном заключении, подтвердила.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался п.2 ч.1 ст.161, ч.1 ст.162, ч.1 ст.807, ч.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.35, ч.2 ст. 55, ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.34, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, и обоснованно исходил из того, что истцом не доказано приобретение в период брака ответчиками квартиры на предоставленные истцом заемные средства; все представленные сторонами и добытые судом допустимые доказательства, включая заключение судебно-технической экспертизы ООО «ЭКБ», выписки по банковским счетам И.В., О.Б., Б.Д., справки о состоянии счетов указанных лиц, справки о трудовой деятельности и доходах ответчиков И.В., О.Б., оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подтверждают доводы истца о заключении с ответчиками договора займа, использовании ответчиками заемных денежных средств истца для приобретения <адрес>.

Суд обоснованно принял во внимание, что ответчик И.В. в период брака работала, имела источник дохода и возможность накопления денежных средств. Суд пришел к правильному выводу, что квартира приобретена ответчиками на совместно нажитые в браке средства; доказательств обратного суду не представлено; наличие долговых обязательств ответчиков перед истцом судом не установлено.

Суд также принял во внимание, что ответчик О.Б., признавая наличие у него долга перед истцом по договору займа, каких-либо мер по его погашению до настоящего времени не предпринял, в то время как из объяснений ответчицы И.Б. следует, что в связи с ее разводом с ответчиком О.Б. имеет место сговор семейства Олексюк: отца и двух братьев, которые, таким образом, хотели повлиять на ее решение о расторжении брака, а при невозможности сохранения брака причинить материальные проблемы.

При таких обстоятельствах районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков долга по договору займа и процентов за просрочку возврата долга.

Взыскание судебных расходов с истца в пользу ответчика И.В. правомерно основано на требованиях ст. 98, 100 ГПК РФ, несение И.В. расходов на экспертизу и представителя подтверждено, определенный судом к взысканию размер расходов на представителя 10000 рублей отвечает требованиям разумности.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства истца о назначении повторной судебной технической экспертизы долговой расписки не могут быть приняты судебной коллегией.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Разрешая заявленное ходатайство о назначении повторной судебной технической экспертизы, суд не усмотрел неясности либо необоснованности выводов эксперта или неполноту исследования материалов гражданского дела, учел образование, квалификацию эксперта, предупреждение эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, на основании чего обоснованно отказал в назначении повторной экспертизы в связи с отсутствием оснований.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, которые сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

В заседании судебной коллегии истец и его представитель не указали обстоятельств и не привели иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2010 года оставить без изменения; кассационную жалобу Б.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: