Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-17024/2010 Судья: Никитина Н.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 16 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт–Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К на решение Петроградского районного суда Санкт–Петербурга от 13 октября 2010 года по гражданскому делу №2–1728/10 по иску К к И о возмещении материального ущерба,

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., представителя истца К – Кочетковой С.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок три года, представителя ответчика И – Рафаилова В.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок три года,

– судебная коллегия по гражданским делам Санкт–Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К обратился в суд с иском к И, указав, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; соседний участок принадлежит ответчику.

15.10.2007г. около 11.30 в нежилом сарае, расположенном на участке ответчика, граничащем с участком истца, произошел пожар. Огонь перекинулся на участок истца, в результате пожара выгорела кровля и мансарда принадлежащего истцу жилого дома, размер ущерба составил 145000 рублей.

Истец полагает, что вина в причинении ущерба полностью лежит на ответчике, поскольку загоревшийся на участке ответчика сарай является самовольно возведенным строением, в нарушение Технического регламента построен с нарушением установленного минимального расстояния между постройками (домом истца), ответчик ненадлежащим образом соблюдал противопожарный режим, не следил за сохранностью своего имущества, несвоевременно убирал с участка мусор.

Истец просит взыскать с ответчика: ущерб в размере 145000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 3050 руб.; расходы на оплату услуг представителя 8000 руб.; расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 200 руб. /л.д.7/.

Решением Петроградского районного суда Санкт–Петербурга от 13 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований К отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Ответчик решение суда в кассационном порядке не обжалует.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения в рамках доводов поданной кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии К, И, не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; в соответствии с ч.2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что ответчик И на основании завещания является собственником жилого дома со служебными пристройками по адресу: <адрес>

15.10.07г. в 11.38 в пожарную охрану по телефону 01 поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>

Материалами отказного производства № от 05.12.2007г. установлено, что 15.10.07г. в 11.38 на участке ответчика Ипроизошел пожар в одноэтажном деревянном каркасно-щитовом нежилом сарае, кровля железная по деревянной обрешетке, строение не электрифицировано, отопление отсутствует. До приезда пожарной охраны пламя перекинулось на мансарду и кровлю рядом стоящего строящегося дома К

В результате пожара выгорели мансарда и кровля на рядом расположенном строящемся доме, собственником которого является К, размер материального ущерба по незастрахованному имуществу составил 145000 рублей.

Из объяснений очевидцев, осмотра места пожара, заключения специалиста, следует, что причиной возникновения пожара явилось воздействие на сгораемые конструкции и материалы источника огня, занесенного извне; вина ответчика в нарушении правил пожарной безопасности материалами проверки не установлена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовался требованиями ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и обоснованно исходил из того, что причинение вреда имуществу истца не находится в причинной связи с действиями (бездействием) ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик правила пожарной безопасности не нарушал; в очаговой зоне следов наличия легковоспламеняющихся жидкостей, горючих жидкостей, веществ, склонных к самовозгоранию, а также электрических приборов, способных послужить причиной пожара, обнаружено не было; электричество к сараю подведено не было и на участке после пожара в 1998г. было отключено; он регулярно устанавливал новый замок на сарай.

Оценивая доводы истца о невыполнении ответчиком обязанности по переносу в другое место (или сносу) самовольной постройки – нежилого сарая в связи со строительством истцом непосредственной близости от сарая своего жилого дома, суд обоснованно принял во внимание, что технический план от 13.06.1984г. участка принадлежащего ответчику индивидуального жилого дома уже включал в себя указанный нежилой сарай (отмечен буквой «Г», площадью 10,40 кв.м.), и который самовольной постройкой не является.

Суд принял во внимание, что разрешение на строительство принадлежащего жилого дома, поврежденного в результате пожара, было получено истцом 31.08.2001г., т.е. значительно позже постройки сарая на территории ответчика (включенного в план участка в 1984г.), суд пришел к правильному выводу, что именно на истце лежала обязанность соблюдения при постройке своего дома требований п. 10 ст. 69 Федерального закона №123-ФЗ «Технический Регламент. О требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008г., регламентирующего противопожарные расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках, и допускающего уменьшение до 6 метров противопожарных расстояний между указанными типами зданий при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов. Из материалов дела усматривается, что пострадавшая во время пожара мансарда истца не отвечала требованиям п. 10 ст. 69 указанного Закона, поскольку была выполнена из дерева.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 15, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований К о взыскании с ответчика И причиненного ему материального ущерба и взыскания судебных расходов, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о предоставлении истцу дополнительного времени для: 1) уточнения исковых требований; 2) вызова и допроса эксперта и свидетелей, не могут послужить основанием к отмене решения, поскольку истец, при подаче иска и на всем протяжении рассмотрения дела на показания свидетелей как на доказательство не указывал, при том, что не был лишен возможности такое ходатайство заявить, заявило ходатайство в последнем судебном заседании.

Отказ в удовлетворении ходатайства истца о вызове и допросе эксперта не может послужить основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела следует, что целью проведения судебной строительно-технической экспертиза являлось установление стоимости восстановительного ремонта мансарды; данный вопрос имеет существенное значение в случае удовлетворения иска и возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда; учитывая, что оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению вреда истцу не установлено, получение дополнительных сведений от эксперта не может влиять на существо принятого решения.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, доводов, которые были исследованы судом и получили надлежащую оценку при разрешении спора, основаны на неправильном толковании норм права, и не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Петроградского районного суда Санкт–Петербурга от 13 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи