Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-16835/2010 Судья: Кузовкина Т.В,

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 14 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЮВ на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2010 года по иску ОАО "....." к ЮВ, СН, ВН, АВ о взыскании суммы долга, процентов, пени и обращении взыскания на имущество.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя ОАО "....." – Смирновой И.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок по ДД.ММ.ГГГГ,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "....." (далее Банк) обратилось в суд с иском к ЮВ, СН, ВН, АВ о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и пеней по кредитному договору №КИ от 21.08.2007г. в размере 2939485,10 рублей, обращении взыскания на предмет ипотеки – <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3350 269 рублей, в обоснование заявленных требований, указывая на неоднократное нарушение ответчикам положений данного кредитного договора.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ЮВ, СН, ВН, АВ солидарно в пользу Банка взысканы:

- сумма просроченного основного долга по договору займа №КИ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2406132,66 руб.;

- просроченные проценты по кредиту 178319,81 руб.;

- пени за нарушение сроков возврата кредита;

- пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов;

а всего 2939485,10 руб.

Обращено взыскание на <адрес> с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 3350 269 рублей

ЮВ в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии ответчики не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. От ЮВ поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью; СН, ВН, АВ не сообщил причины неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела; в соответствии с ч.2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, находит, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

При этом судебная коллегия находит, что судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, с использованием иных средств связи доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как видно из дела, ответчики в судебном заседании при разрешении спора по существу не участвовали, данных о надлежащем извещении ответчиков СН, ВН и АВ о времени и месте разбирательства дела не имеется.

Суд не принял всех предусмотренных законно мер по надлежащему извещению ответчиков, проживающих в <адрес>; не направил, в частности в соответствии со ст. 62 ГПК РФ судебное поручение компетентному суду <адрес> о вручении ответчикам копии искового заявления и установления правовой позиции по заявленным к ним требованиям.

Несмотря на то, что ответчик ЮВ был извещен о времени и месте рассмотрения дела путем направления телеграммы, в материалах делах отсутствуют доказательства направления данному ответчику копии искового заявления; ходатайство ЮВ от 21 июля 2010 года о направлении ему копии искового заявления оставлено судом без рассмотрения; 28 июля 2010 года в отсутствие указанного ответчика, проживающего в городе Курске, рассмотрено дело по существу.

При вышеуказанных обстоятельствах, в силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, суд не вправе был рассматривать дело в отсутствие ответчиков.

В соответствии с ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В связи с допущенными вышеуказанными нарушениями, учитывая права ответчиков, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новое решение, дело подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года отменить; дело возвратить в районный суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи