Решение

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-1513 судья: Буткова Н.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Феоктистовой И.В., действующей в интересах Родионовой А.К., и Родионова К.Р. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года по делу № 2-967/10 по иску Кульмухаметова А.С., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кульмухаметовой О.А. к Брябрин А.Н. о вселении.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя Родионовой А.К. адвоката Самедовой А.Т., действующей на основании ордера от 03.02.2011 и доверенности от 15.06.2010 сроком на 1 год, представляющей также интересы Родионова К.Р. на основании ордера от 03.02.2011 и доверенности от 19.10.2010 сроком на 1 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Кульмухаметова А.С. Игнатовича С.А., действующего на основании доверенности от 03.05.2010 сроком на 3 года, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Кульмухаметов А.С., действующий в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери Кульмухаметовой О.А., обратился в суд с иском к Брябрину А.Н. о вселении и выделении в пользование комнаты 10,3 кв.м. В обоснование исковых требований истец указал, что ему принадлежит 1/400 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу <адрес>, в настоящее время проживать истец в спорной квартире не может, поскольку ответчик вселил в комнату 10,3 кв.м. арендаторов. Полагая действия ответчика незаконными, истец обратился в суд.

К участию в деле в качестве третьего лица протокольным определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2010 года привлечена Феоктистова И.В., выступающая в качестве законного представителя Родионовой А.К., которой принадлежит 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2010 года производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до рассмотрения гражданского дела по иску Феоктистовой И.В., действующей как законный представитель Родионовой А.К., к Кульмухаметову А.С. о признании доли малозначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю в жилом помещении, снятии с регистрационного учета.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2010 года указанное определение отменено, производство по делу возобновлено.

Уточнив исковые требования, истец отказался от требования о выделении в пользование комнаты 10,3 кв.м., отказ от иска в данной части принят судом, определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 производство по делу в данной части требований прекращено.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года исковые требования Кульмухаметова А.С. о вселении удовлетворены.

Названным решением Кульмухаметов А.С. и его несовершеннолетняя дочь Кульмухаметова О.А. вселены в квартиру <адрес>, с Брябрина А.Н. в пользу Кульмухаметова А.С. взысканы судебные расходы.

С постановленным решением не согласились Феоктистова И.В., действующая как законный представитель Родионовой А.К., которой принадлежит 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, и Родионов К.Р., которому принадлежит 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру.

В кассационной жалобе Феоктистова И.В. и Родионов К.Р. просят отменить постановленное судом решение, указывая на то, что исковые требования истцом не доказаны: доказательств того, что истцу чинились препятствия в пользовании квартирой не представлено.

Брябрин А.Н. в заседании суда кассационной инстанции не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства по месту регистрации, получение корреспонденции не обеспечил, в связи с чем, судебная коллегия находит извещение Брябрина А.Н. надлежащим и полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие, поскольку в силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 20.05.2003 Д., Родионов К.Р. и Родионова А.К. приобрели в общую долевую собственность квартиру по адресу Санкт-Петербург, <адрес>. Д. согласно указанному договору перешло право на 1/4 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, Родионову К.Р. – на 1/4, Родионовой А.К. – на 1/2.

После смерти Д. право собственности на принадлежавшую ей долю перешло к Я. на основании договора дарения, заключенного с наследником Д. Я.М.

В дальнейшем Я. на основании договора дарения и договора купли-продажи произвела отчуждение принадлежащей ей доли в праве собственности Брябрину А.Н.

На основании договора дарения, заключенного 05.02.2009 между Брябриным А.Н. и Кульмухаметовым А.С., Кульмухаметов А.С. приобрел право на 1/400 долю в праве собственности на квартиру <адрес>.

Обращаясь в суд с иском, Кульмухаметов А.С. указывал на то, что ответчиком в спорную квартиру вселены арендаторы, в связи с чем, он лишен возможности реализовать свои правомочия собственника и пользоваться спорным жилым помещением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского и жилищного законодательства РФ, с учетом представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о том, что Кульмухаметов А.С., как собственник доли в праве собственности на жилое помещение, вправе пользоваться принадлежащим ему имуществом, ответчик препятствует истцу в осуществлении пользования спорной квартирой, в связи с чем, удовлетворил требования Кульмухаметова А.С. и вселили Кульмухаметова А.С. и его несовершеннолетнюю дочь Кульмухаметову О.А. в спорную квартиру, указав при этом, что пользование спорной квартирой всеми участниками общей долевой собственности должно осуществляться на основании соглашения в порядке ст. 247 ГК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Квартира <адрес> находится в общей долевой собственности Родионова К.Р. (1/4 доли в праве собственности), Родионовой А.К. (1/2 доли в праве собственности), Брябрина А.Н. (99/400 долей в праве собственности) и Кульмухаметова А.С. (1/400 доли в праве собственности). Спорная квартира является двухкомнатной, общей площадью 46,2 кв.м., жилой площадью 28,7 кв.м.

По пояснениям истца, он заинтересован в спорном жилом помещении, намерен вселиться в него и в нем проживать.

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно вышеприведенной норме права, Кульмухаметов А.С. вправе пользоваться 0,11 кв.м. общей площади спорной квартиры, т.о., его доля в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактически пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для Кульмухаметова А.С. не представляется возможным.

По смыслу ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц.

В рассматриваемом случае, вселение Кульмухаметова А.С. с несовершеннолетней дочерью Кульмухаметовой О.А., с учетом размера принадлежащей Кульмухаметову А.С. доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру равной 1/400, приведет к существенному ущемлению прав других участников общей долевой собственности, что в силу закона недопустимо.

При этом права собственника, который не может реализовать свои правомочия по владению и пользованию принадлежащим ему имуществом, защищены законодателем посредством нормы ч. 2 ст. 247 ГПК РФ, предусматривающей право участника общей долевой собственности при невозможности владеть и пользоваться частью общего имущества, соразмерной его доле, требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При таких обстоятельствах, требование истца о вселении не подлежит удовлетворению, в связи с чем, решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2010 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции полагает возможным в силу п. 4 ст. 361 ГПК РФ принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Кульмухаметовым А.С. требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года отменить, вынести по делу новое решение.

Отказать Кульмухаметову А.С. в удовлетворении требования о вселении его с несовершеннолетней дочерью Кульмухаметовой О.А. в квартиру <адрес>.

Председательствующий:

Судьи: